Home
Informatie, bestuur
Nieuws
Jeugdschaak
Wedstrijden teams
Interne competitie
De analyse van Kees
Reageren op analyse
partijmoment/analyse
Toernooien
Partijen
Foto's
Agenda
Contact
Archief
Middelburg 1
Middelburg 2
Middelburg A
Middelburg B
Beker
Eindstand comp 16-17
Jeugdcomp. 16-17
De analyse van Kees
nieuwsarchief
Eindstand comp 15-16
Middelburg 2 15-16
Eindstand comp 14-15
partijmomenten 14-15
Jeugdcomp. 15-16
Jeugdcomp. 14-15
Eindstand comp 13-14
Toernooien
Middelburg 1
Middelburg B
Bekerteam
Middelburg 1
Middelburg 2
Middelburg A
Middelburg B
Middelburg C


 

 

 

Middelburg I - Scheldeschaak, laatste ronde, zaterdag 6 mei 2017.

 

Zoals de traditie voorschrijft was er ook dit seizoen weer een gezamenlijke eindronde, deze keer in Zierikzee. Gespeeld werd in het MFC (oftewel Multifunctioneel Centrum), aan de De Huijbertstraat. Dit gebouw staat kennelijk op de nominatie om gesloten te worden, want er hing namelijk een spandoek "Het MFC moet open blijven".

Officieel was het voor ons overigens een thuiswedstrijd, en we hadden aan de even borden wit. De uitslag was als volgt:

 

Middelburg I

-

Scheldeschaak

 

 

 

1) M.J. Westerweele

-

C. Freeke

0.5

-

0.5

2) P. Koster

-

A. Paauwe

1

-

0

3) S. Steijn

-

P. de Putter

1

-

0

4) M. Nellen

-

J. Damen

0

-

1

5) R. Lauer

-

H. Valipoor

0

-

1

6) J. Kerssemakers

-

J. de Meester

0

-

1

7) D. Wolters

-

S. de Putter

0.5

-

0.5

8) A. Jonkheer

-

G. de Winter

1

-

0

 

 

 

4

-

4

        

 

Paul Koster was deze keer als eerste klaar; hij had het niet moeilijk tegen Adri Paauwe. Na een tamelijk onregelmatige opening stond het eerst een poosje ongeveer gelijk, maar op de 21e zet won Paul een pion met een kleine combinatie, en op de 23e zet won hij er nog één. Uiteindelijk zag Paauwe ook nog een paardvork over het hoofd. Einde verhaal. (1 - 0)

Zelf verloor ik echter volkomen onnodig van de heer Valipoor. De witspeler speelde het Morragambiet op geheel eigen wijze, maar dat bleek niet zo goed te zijn. Op een gegeven moment stond ik maar liefst drie pionnen voor, en toen op de 19e zet ook nog de dames werden geruild stond ik natuurlijk huizenhoog gewonnen. Maar toen begon ik prompt te knoeien, en niet zo'n beetje ook. In het eindspel raakte ik de draad volkomen kwijt, en mijn koning kwam uiteindelijk in een matnet terecht, waaruit geen ontsnapping meer mogelijk was. (1 - 1)

Teamleider Maarten Westerweele maakte remise tegen Cees Freeke. De opening was in dit geval Frans met Pc3 en Lb4. De computer geeft aan dat beide partijen wel enkele mindere zetten deden. Maarten kwam op een gegeven moment een pion voor, maar hij had een dubbelpion en een achterstand in ontwikkeling. Het evenwicht werd uiteindelijk niet echt verbroken, en het werd dus remise. (1.5 - 1.5)

Alex Jonkheer won van Gerard de Winter. Na een onregelmatige opening stond het een tijd lang ongeveer gelijk in deze partij, maar beide spelers overzagen dat zwart met 22)...Pf4 gevolgd door 23)...Pd3 een kwaliteit had kunnen winnen. Ook daarna bleef de partij in evenwicht, totdat Alex uiteindelijk beslissend overwicht kreeg via de h-lijn. Zie diagram 1 voor het slot.

 

 

 

 

Diagram 1, A. Jonkheer - G. de Winter, stand na 41)...Td7.

 

Hier kwam 42)Th5, opgegeven. Er is geen verdediging meer. (2.5 - 1.5)

Joost Kerssemakers verloor echter van De Meester. Helaas kon ik zijn partij maar voor een klein deel reconstrueren, maar duidelijk is wel dat de opening het Slavisch Damegambiet was, en dat onze man aanvankelijk wel redelijk stond. Joost zelf gaf echter aan, dat hij op een gegeven moment begon te knoeien, en dat hij een stuk weggaf. En toen was-ie dus gezien. (2.5 - 2.5)

Ook Marcel Nellen verloor, van Jan Damen om precies te zijn. Zwart speelde Scandinavisch, en Marcel kwam daar redelijk goed uit. In feite stond het tot de 25e zet ongeveer gelijk, maar daarna ging het snel mis met onze man. Zie diagram 2 voor het slot.

 

 

 

Diagram 2, M. Nellen - J. de Meester, stand na 31)...Lxg2.

 

Relatief het beste was nu 32)Kxg2 Dxg5+ 33)Tg3 Dxe5 geweest, en zwart staat wel beter, maar nog niet gewonnen. Marcel deed echter 32)Pxf7? en dat was dus niet goed, want er kwam 32)...Td2, en nu is het uit, want f2 is niet meer te dekken, en ook mat is niet meer te voorkomen. (2.5 - 3.5)

Sjaak Steijn trok de stand daarna echter weer recht door te winnen van Peter de Putter. De opening was in dit geval het Gesloten Siciliaans met g3 voor wit. Dit stond eerst een poosje gelijk, maar uiteindelijk kwam Sjaak in het voordeel. Op de 22e zet vindt Houdini de stand al gewonnen voor zwart, en de Putter speelde het vervolg dusdanig slecht, dat onze man een vrijpion kon doorduwen naar d2, wat zelfs een volle toren opleverde. (3.5 - 3.5)

Dick Wolters maakte tenslotte remise tegen de jonge Sven de Putter. De opening was in dit geval een Franse Doorschuiver, en tot de 20e zet stond het ongeveer gelijk. Daarna volgde een tactische fase, waarbij beide partijen wel de nodige fouten maakten. Toen de rookwolken een beetje opgetrokken waren, stond er een eindspel op het bord waarin Dick een kwaliteit tegen twee pionnen had. Uiteindelijk lukte het toen geen van beide partijen meer om de balans te doen doorslaan, en het werd dus remise. (4 - 4)

Met dit gelijkspel zijn we op de derde plaats geëindigd in de hoofdklasse, na Landau 2 en ZSC.

 

Ronald Lauer.

 

 

 

Middelburg I - Landau II, 9e ronde, zaterdag 1 april 2017.

 

 

Dit was een uitwedstrijd. Gespeeld werd in de Prinses Marijkeschool aan de Marijkestraat in Axel. We hadden aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Landau II

-

Middelburg I

 

 

 

1) J. Dees

-

M. J. Westerweele

1

-

0

2) W. Versporten

-

P. Koster

1

-

0

3) B. van Doren

-

S. Steijn

1

-

0

4) I. Schelleman

-

M. Nellen

0

-

1

5) N. Schelleman

-

R. Lauer

1

-

0

6) L. Dubbeldam

-

J. Kerssemakers

1

-

0

7) K. Dhuyvetter

-

A. Jonkheer

1

-

0

8) P. Moens

-

W. van Sluijs

0

-

1

 

 

 

6

-

2

        

 

Ik meen dat Paul Koster deze keer als eerste klaar was, helaas met een nul als resultaat. Na een onregelmatige opening begon Paul al snel te knoeien en na de 13e zet stond hij feitelijk al verloren. Uiteindelijk belandde de zwarte koning in een matnet, en op de 19e zet gaf Paul op. (0 - 1)

Teamleider Maarten Westerweele verloor van Janco Dees. De opening was in dit geval een Pirc met Lf4 en lange rokade voor wit. Maarten stond een tijdje niet slecht, maar op de 17e zet kwam er een kritiek moment. Zie diagram 1.

 

 

 

Diagram 1, M.J. Westerweele - J. Dees, stand na 16)...Tfd8.

 

Wit heeft een geïsoleerde pion op e5, die tweemaal aangevallen staat, en zwart dreigt Pf3 te elimineren. Wit lijkt dus wel enige problemen te hebben. Toch heeft wit hier een goede kans in de vorm van 17)Pd5! Db7 18)Dxc6! en wit heeft een pion gewonnen, aldus de computer.

Helaas zag Maarten dit niet. In de partij gebeurde 17)Kb1 Txd1+ 18)Txd1 Lxf3 19)gxf3 Lxe5 20)h4 h5, en wit stond gewoon slecht, met een pion achter en een dubbelpion op f3. Op de 24e zet verloor Maarten nog een pion, waarna hij opgaf. (0 - 2)

Zelf deed ik het nog slechter tegen Niels Schelleman. De opening was in dit geval een soort kruising tussen Pirc en Benoni. Ik speelde dit vrij slap, maar desalniettemin stond ik tegen de 20e zet niet slecht. Toen begon ik echter op een stupide manier te knoeien, wat uiteindelijk een stuk kostte. Ik speelde nog even door, maar verschil maken deed het niet meer. (0 - 3)

Ook Joost Kerssemakers had zijn dag niet, want hij verloor volkomen onnodig van Lydia Dubbeldam. Joost speelde weer eens zijn geliefde Caro-Kann, en kwam aanvankelijk beter te staan. De zwarte actie op de koningsvleugel was echter niet zo'n succes, en rond de 20e zet was de stelling weer ongeveer gelijk. De witte actie op de damevleugel was daarna ook geen succes, en op de 30e zet won Joost een pion waarna hij feitelijk gewonnen stond. Ook daarna maakten beide spelers echter weer fouten, en tot in het toreneindspel bleven de kansen wisselen. Zie diagram 2 voor de laatste fout.

 

 

 

Diagram 2, L. Dubbeldam - J. Kerssemakers, stand na 49)g6.

 

Volgens Houdini had zwart nu moeten kiezen voor 49)...Kd6, bijvoorbeeld gevolgd door 50)Txf5 Kxe6 51)Txh5 Tg4, en zwart staat nog steeds iets beter. Joost deed echter 49)...Tg4?, en dat was dus niet goed, want er kwam 50)Tf7+ Kd6 51)e7 Kd7 52)g7, en promotie is niet meer te voorkomen. (0 - 4)

Toen ik een kwartiertje later nog eens keek, waren Sjaak Steijn en Marcel Nellen ook al klaar met hun partij; de volgorde heb ik even gemist. Sjaak verloor van Bas van Doren. De zwartspeler speelde het Hollands op een tamelijk agressieve manier, maar Sjaak kwam goed te staan, en op de 15e zet won hij een pion. Maar daarna ging het mis, omdat hij de zwarte koningsaanval niet goed opving. Zie diagram 3.

 

 

 

Diagram 3, S. Steijn - B. van Doren, stand na 22)Tfd1.

 

Dat wit inmiddels niet zo best meer staat is natuurlijk wel duidelijk. Er volgde nu 22)...Lxh2+. De loper mag niet genomen worden op straffe van mat in enkele zetten. Overigens zouden ook zetten als 22)...Dh5 en 22)...Tg8+ winnen. Ondanks dat zwart het vervolg niet optimaal speelde, overleefde Sjaak het uiteindelijk niet.

Marcel deed iets terug; hij won van Iris Schelleman. De opening was het Tweepaardenspel in de nahand (1)e4 e5 2)Pf3 Pc6 3)Lc4 Pf6 4)d4). Dit werd door Iris niet optimaal gespeeld, en Marcel kwam een pion voor. In de volgende fase maakten beide spelers flinke fouten, en Marcel gaf zijn pluspion weer weg. Wel kreeg onze man een vrijpion op d3, maar belangrijker was dat de witspeelster zich niet meer wist te herstellen. Uiteindelijk bezweek ze onder de druk. Zie diagram 4.

 

 

 

Diagram 4, I. Schelleman - M. Nellen, stand na 35)...Lc5+.

 

Wit had nu natuurlijk 36)Kg2 moeten doen, waarna zwart niet beter heeft dan 36)...Dxb5 37)axb5, en zwart staat wel beter, maar niet gewonnen. Ze deed echter 36)Kf1?? en na 36)...Dd5 is het mat op h1 niet meer op een fatsoenlijke manier te dekken. (1 - 5)

Alex Jonkheer verloor van Koen Dhuyvetter. Helaas kon ik zijn notatie maar zeer ten dele reconstrueren, maar duidelijk is wel dat Alex op een gegeven moment beter kwam te staan na een onregelmatige opening. Zelf gaf onze man aan, dat hij op een gegeven moment heel goed kwam te staan, en dat hij al op zoek ging naar de afmaker. Maar toen blunderde hij gruwelijk, en zag hij een mat in twee over het hoofd. (1 - 6)

Willem van Sluijs won tenslotte van Patrick Moens. Wit speelde een Bird-opening met b3 en f4, en Willem leek met zwart eerst ietsje minder te staan. Pas in het eindspel kwam hij in het voordeel, en op de 41e zet won hij een pion. Zie diagram 5 voor het slot.

 

 

 

Diagram 5, P. Moens - W. van Sluijs, stand na 45)...Dh5.

 

Volgens Houdini had wit nu het best iets als 46)Pg1 kunnen spelen. Hij deed echter 46)Tg4?? en dat was natuurlijk gans fout. Er volgde namelijk 46)...Txf3! 47)Kg1 Lxh2+!, opgegeven.

Eindstand dus 2-6, een forse nederlaag. Dat het tegen de koploper moeilijk zou worden wisten we natuurlijk, maar dit viel wel flink tegen.

 

Ronald Lauer.

 

  

 

Middelburg I - DZD I, 8e ronde, zaterdag 11 maart 2017.

 

 

Dit was een uitwedstrijd. Gespeeld werd in het dorpshuis in Kruiningen, waar DZD al vele jaren zit. We hadden aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

DZD I

-

Middelburg I

 

 

 

1) J.K. Tolhoek

-

M. J. Westerweele

0

-

1

2) E. Clarisse

-

P. Koster

0.5

-

0.5

3) P. v.d. Borgt

-

M. Nellen

0

-

1

4) B. Koeman

-

S. Steijn

0.5

-

0.5

5) W. Bliek

-

R. Lauer

0

-

1

6) A. van Vliet

-

J. Kerssemakers

0.5

-

0.5

7) G. den Hollander

-

A. Jonkheer

0.5

-

0.5

8) R. den Hollander

-

S. Cuperus

1

-

0

 

 

 

3

-

5

        

 

Joost Kerssemakers was deze keer als eerste klaar; hij maakte remise tegen Ton van Vliet. Joost opende met de Caro-Kann, een opening die hij geloof ik wel vaker speelt, en Van Vliet koos voor de Panov-aanval. Beide spelers overzagen van de 11e t/m 13e zet iets doodsimpels. Wit had namelijk een goede winstkans; hij kon met Db3 twee pionnen tegelijk aanvallen (d5 en b7). Na de 13e zet gebeurde er niet veel bijzonders meer. Het was een ongeveer gelijke stelling, die op de 20e zet uiteindelijk remise werd gegeven. (0.5 - 0.5)

Zelf wist ik te winnen van Wouter Bliek. Ook in dit geval was de opening Caro-Kann (Panov-aanval). Ik speelde dit eigenlijk niet zo goed; de computer geeft aan dat ik op een gegeven moment duidelijk minder kwam te staan. Maar Wouter speelde het vervolg ook niet zo goed, en zo rond de 25e zet stond ik juist iets beter. De beslissende fout was 25)...g6?, waarna ik met 26)h5 de zwarte koningsstelling kon slopen. Uiteindelijk belandde de zwarte koning in een matnet. Zie diagram 1 voor het slot.

 

 

 

Diagram 1, R. Lauer - W. Bliek, stand na 31)Db4.

 

Er volgde nog 31)...Tac8? (ziet wat over het hoofd) 32)Dh4 mat. Een grappig matje. Overigens geeft de computer aan, dat ook andere zetten geen redding meer zouden brengen. (1.5 - 0.5)

Even over vieren zag ik dat Maarten en Alex ook al klaar waren, de volgorde miste ik even. Teamleider Maarten Westerweele wist te winnen van Jan-Kees Tolhoek. In deze partij stond het na een Spaanse opening een tijd lang ongeveer gelijk, maar tegen de 20e zet kwam onze man in het voordeel, en na 22)Lc5 vindt Houdini het zelfs al gewonnen voor wit. Daarna maakten beide spelers nog wel enkele fouten. De laatste fout was 30)...Lf5?? wat gewoon een stuk kostte. Toen gaf zwart het maar op.

Alex Jonkheer maakte remise tegen Gayan den Hollander, maar daar kwam wel een flinke dosis geluk bij kijken. Na een onregelmatige opening stond het een tijd lang ongeveer gelijk in deze partij, maar na de 20e zet kwam Alex in het nadeel. Na afruil kwam er uiteindelijk een toreneindspel op het bord met twee pionnen minder voor Alex. Dat was in feite natuurlijk glad verloren, maar beide spelers speelden het vervolg niet zo goed. Zie diagram 2 voor de laatste (en fatale) fout van zwart.

 

 

 

Diagram 2, A. Jonkheer - G. den Hollander, stand na 58)Te2.

 

Gayan verknalde het nu met 58)...e4??, waarop simpelweg 59)Txe4+  Kf3 60)Te3+ volgde, met remise als resultaat. In plaats daarvan had hij 58)...Tg2 moeten doen, gevolgd door 59)Te1 h2 60)Th1 Kf3 61)Kh3 Tg1, en nu: A)62)Txh2 Tg8, en wit kan kiezen tussen torenverlies of mat, of B)62)Kxh2 Txh1+ 63)Kxh1 Kf2, en de zwarte vrijpion loopt door. Dat is geluk hebben... (3 - 1)

Toen ik om half vijf nog eens keek, waren ook Marcel, Paul en Sipke al klaar met hun partij. Paul Koster maakte remise tegen Eric Clarisse. De opening van deze partij was Siciliaans met c3, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Op de 21e zet won wit een pion, maar enkele zetten later won Paul de pion weer terug, waarbij meteen werd afgewikkeld naar een gelijkstaand toreneindspel. Daar zat uiteindelijk geen muziek meer in, en op de 40e zet werd de partij remise gegeven.

Marcel Nellen won van Peter van der Borgt, maar helaas kon Marcel zijn notatie niet meer reconstrueren, zodat ik over deze partij niet veel kan vertellen. Wel weet ik dat de opening Siciliaans was met e5 voor zwart, en Pb5 en Pd6+ voor wit. Dat heet de Lowenthal-variant geloof ik. Ook heb ik gezien dat Marcel op een gegeven moment een stuk had tegen twee pionnen. Hoe het verder ging weet ik dus niet, maar kennelijk was zijn voordeel uiteindelijk voldoende voor de winst.

Sipke Cuperus verloor van Rinus den Hollander, maar dat was volkomen onnodig want hij had veel beter, zo niet gewonnen gestaan. Na een onregelmatige opening met 1)Pf3 stond het eerst ongeveer gelijk, maar op de 10e zet kwam wit met een tactisch grapje. Dat was echter niet goed, en Sipke kwam positioneel beter te staan. Op de 24e zet won onze man een pion, en had toen natuurlijk groot voordeel. Helaas kan ik de rest van de notatie niet meer reconstrueren, maar het simpele feit is dat Sipke begon te knoeien en uiteindelijk nog verloor. (4.5 - 2.5)

Tenslotte maakte Sjaak Steijn remise tegen Bram Koeman. De opening was een Siciliaanse Draak, maar de afruil op de 9e zet was een afwijking van de theorie. Na de 14e zet kwam Sjaak positioneel beter te staan, en op een gegeven moment vindt Houdini de stelling zelfs gewonnen voor zwart. In de volgende fase maakten beide spelers echter fouten, en uiteindelijk werd er afgewikkeld naar een toreneindspel dat juist beter stond voor wit. Ook daarna werden er weer fouten gemaakt, en uiteindelijk zat er voor beide spelers geen muziek meer in. Op de 39e zet werd de partij tenslotte remise gegeven.

Eindstand dus 5 - 3, en we staan nu op de tweede plaats in de hoofdklasse, achter Landau 2. Dat is op zich niet slecht, maar de volgende keer moeten we tegen de koploper, en dat gaat dus een zware wedstrijd worden.

 

Ronald Lauer.

 

 

Middelburg I - ZSC I, zaterdag 18 februari 2017.

 

 

Dit was een thuiswedstrijd. We hadden aan de even borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Middelburg I

-

ZSC I

 

 

 

1) M.J. Westerweele

-

A. Bandsma

0.5

-

0.5

2) P. Koster

-

S. Spiegels

0

-

1

3) M. Nellen

-

O. v.d. Sloot

0

-

1

4) S. Steijn

-

S. Koedoot

0

-

1

5) J. Kerssemakers

-

H. Aangeenbrug

0

-

1

6) R. Lauer

-

R. v.d. Breevaart

1

-

0

7) W. van Sluys

-

M. Krijger

1

-

0

8) A. Jonkheer

-

J. van Eenennaam

0

-

1

 

 

 

2.5

-

5.5

        

 

Joost Kerssemakers was deze keer als eerste klaar; hij verloor van Hans Aangeenbrug. Dat was geen verrassing, want Joost kwam al snel in de problemen. In een Trompowsky-opening (1)d4 Pf6 2)Lg5) moest hij al op de 12e zet een stuk geven tegen een pion, waarna het natuurlijk al vrijwel verloren was. En na de 20e zet kwam zijn koning in een matnet terecht. Einde verhaal. (0 - 1)

Om kwart voor vier verloor ook Alex Jonkheer; hij redde het niet tegen Joost van Eenennaam. Het ging op ongeveer dezelfde manier mis als bij Joost. In een onregelmatige opening ging Alex in de fout, waardoor ook hij al snel een stuk tegen een pion moest geven. Op de 21e zet verloor onze man bovendien een pion, en op de 25e zet nog één. Het slot kon ik niet meer reconstrueren; er werd nog doorgespeeld tot de 40e zet, maar verschil maken deed het niet meer. (0 - 2)

Even over half vijf eindigden er een flink aantal partijen snel na elkaar. De volgorde weet ik niet meer precies, dus bespreek ik deze partijen even in bordvolgorde. Aan bord 1 maakte teamleider Maarten Westerweele remise tegen Bandsma. De opening van deze partij was een onregelmatig soort Frans, met d3 en g3 voor wit. Het was een vrij rustig positioneel duel, waarin niet zo gek veel gebeurde. Wel deelt Houdini vraagtekens uit voor de 15e zet van zwart, en de 16e van wit. Maar zoals het ging, werd het evenwicht uiteindelijk niet verbroken. Remise dus.

Aan bord 2 redde Paul Koster het niet tegen Sjaak Spiegels. De opening was Siciliaans. Het leek een beetje op een Draak, maar was het niet echt. De computer noemt het een Versnelde Draak. Het stond lange tijd ongeveer gelijk, in feite was er tot aan de 28e zet niks bijzonders aan de hand. Toen deed Paul echter 28)Kf2?? en daardoor zou Lb6 vallen, vandaar dat onze man maar opgaf.

Aan bord 3 verloor ook Marcel Nellen. De opening was in dit geval het Geweigerd Damegambiet, en het stond een tijdje ongeveer gelijk, maar op een gegeven moment kwam Marcel in de verdrukking. Op de 22e zet kwam uiteindelijk een kritiek moment, zie diagram 1.

 

 

 

Diagram 1, O. v.d. Sloot - M. Nellen, stand na 22)Pxc7.

De computer geeft hier aan, dat zwart nu 22)...Dxc7 had moeten doen. Er kan dan volgen 23)Pxe5 Txe5 24)Lxf7+ Kh8 met ongeveer gelijke stelling. Achteraf gaf Marcel aan, dat hij dat eerst ook van plan was, maar hij koos uiteindelijk voor 22)...Lc8?? en dat was gans fout. Er volgde namelijk 23)Pxe5 Dxc7 en opgegeven wegens inslag op f7 wat huizenhoog wint voor wit. Ook niet best is 23)...Lxf5 24)Pxc6 gevolgd door Pxa8 of Pxe8, en wit staat maar liefst een toren en een stuk voor.

Zelf wist ik wel te winnen van Rick v.d. Breevaart. De opening was de Tarrasch-variant van het Frans, en het stond eerst een tijdje gelijk. Daarna maakten beide spelers echter fouten. Ik won op de 24e zet op simpele wijze een pion, maar die gaf ik later weer op een net zo onnozele wijze weer terug. In de uitvluggerfase ging Rick uiteindelijk gruwelijk in de fout. Zie diagram 2.

 

 

 

Diagram 2, R. Lauer - R. v.d. Breevaart, stand na 36)De2.

 

De computer geeft aan dat zwart nu had moeten kiezen voor 36)...Df5+ 37)Kg1 Tc6, met ongeveer gelijke stelling. (Merk op dat Dh5+ nu met Th6 beantwoord kan worden). Hij deed echter 36)...Tc2?? en dat was natuurlijk niet goed. Want er kwam simpel 37)Dh5+ Kg8 38)Te8+ Df8+ 39)Txf8+ met onmiddellijke winst.

Willem van Sluijs aan bord 7 won van Martin Krijger. Net als bij Paul was de opening een soort Versnelde Draak. Het stond een tijdje ongeveer gelijk, maar op een gegeven moment kreeg Willem het initiatief, en op de 27e zet won hij een pion. Uiteindelijk kwam onze man gewonnen te staan. Zie diagram 3 voor het slot.

 

 

 

Diagram 3, M. Krijger - W. van Sluijs, stand na 32)...Lxd4.

 

Het beste was nu nog 33)Dxd4 Te2+ 34)Txe2 Dxe2+ 35)Kg1 Dxa2 36)h4 en zwart staat wel gewonnen, maar het is nog niet meteen uit. Wit deed echter 33)Txd4? Te2+ 34)Kf1 Tce8 35)Td8 (beter h4) en 0-1 want zwart kan simpel mat in 2 geven (35)...Dh3+ 36)Kg1 Dg2 mat).

Ondertussen was het dus al 2.5 - 4.5, en voor Sjaak Steijn, die als laatste nog bezig was, stond er niets meer op het spel, want de wedstrijd was immers al verloren. Zelf redde hij het echter ook niet tegen Sebastiaan Koedoot. De opening begon als een damegambiet, maar Koedoot maakte er een Albin's Tegengambiet van (1)d4 d5 2)c4 e5). Sjaak kwam beter te staan, en op een gegeven moment vindt Houdini het zelfs gewonnen voor wit. In de volgende fase maakten beide spelers echter flinke fouten, en op een gegeven moment kreeg zwart het initiatief. Uiteindelijk trok Sjaak aan het kortste eind, maar het is me niet helemaal duidelijk hoe dat ging. Waarschijnlijk ontbreken er aan het slot een paar zetten.

Hoe dan ook, de eindstand was dus 2.5 - 5.5, een flinke nederlaag. ZSC is altijd wel een lastige tegenstander voor ons, en dat bleek ook nu weer.

 

Ronald Lauer.

 

 

Middelburg I - Scheldeschaak, 6e ronde, zaterdag 4 februari 2017.

 

 

Even ter herinnering: Scheldeschaak is een samenwerkingsverband tussen Terneuzen en SVWZV (Oostburg). Gespeeld werd in het zaaltje van Postduivenvereniging "De Snelvliegers" aan de Baljuw Veltersweg in Oostburg, dicht in de buurt van het plaatselijke ziekenhuis.

Helaas bleek dat één auto, met 4 van de 8 spelers, wel 40(!!) minuten te laat arriveerde. Contact leggen lukte ook niet, dus vroeg ik me af of ze misschien een ongeluk hadden gehad of zo. Uiteindelijk bleek echter dat chauffeur Sjaak Steijn het stomweg had verslapen. Dat kan natuurlijk niet Sjaak, dat is natuurlijk een ernstig plichtsverzuim!!

 

Scheldeschaak

-

Middelburg I

 

 

 

1) J. Damen

-

M.J. Westerweele

0

-

1

2) C. Freeke

-

M. Nellen

0

-

1

3) J. de Meester

-

S. Steijn

1

-

0

4) P. de Putter

-

J. de Wolf

0.5

-

0.5

5) G. de Winter

-

J. Kerssemakers

0.5

-

0.5

6) R. Hotwani

-

R. Lauer

0

-

1

7) B. de Vogelaere

-

A. Jonkheer

1

-

0

8) N. de Putter

-

A. v.d. Weel

1

-

0

 

 

 

4

-

4

        

 

Ik geloof dat Johan de Wolf als eerste klaar was. Johan maakte remise tegen de Putter. De opening was Scandinavisch, en het was een potje van 16 zetten waarin niet veel gebeurde. (0.5 - 0.5)

Zelf won ik snel daarna van de heer Hotwani. In dit geval was de opening Siciliaans met c3, en de witspeler ging al op de 12e zet gruwelijk in de fout, waardoor ik een pion en een kwaliteit won. Daarna was het natuurlijk huizenhoog gewonnen, en de afwerking leverde niet echt problemen meer op. Het silicium zeurt wel dat ik het op enkele momenten iets sneller had kunnen doen, maar daar besteden we natuurlijk geen aandacht aan. (1.5 - 0.5)

Een kwartiertje later won Maarten Westerweele van Jan Damen, en deze partij was heel wat interessanter. De zwartspeler wilde Scandinavisch spelen, maar Maarten had daar geen zin in, en maakte er een Blackmar- Diemer gambiet van (1)d4 d5 2)e4 dxe4 3)Pc3 Pf6 4)f3 exf3 5)Pxf3). Dit gambiet is in feite tamelijk dubieus, maar biedt wel praktische kansen. In dit geval gaf Maarten op de 10e zet nog een pion weg, wat net iets teveel was. Hij kreeg duidelijk niet genoeg compensatie, en na de 15e zet vindt Houdini de stelling verloren voor wit. Dat blijft zo tot aan de volgende stelling (zie diagram 1).

 

 

Diagram 1, M.J. Westerweele - J. Damen, stand na 19)Kd2.

 

Hier zien we een gevalletje "verkeerde toren". Volgens de computer had zwart nu 19)...Tad8 moeten doen, waarna hij nog steeds gewonnen staat. Hij deed echter 19)...Tfd8?? en dat was dus niet goed. Want er kwam 20)Txf7!! en nu is het wit die wint. Niet moeilijk in feite, maar je moet het wel even zien natuurlijk.

Er volgde nog 20)...Kxf7 21)Dxh7+ Kf8 22)Tf1+ Df5 23)Lxf5 exf5 24)Kc1 Pe5 25)Dh8+, opgegeven.

(2.5 - 0.5)

Daarna verloren Alex Jonkheer en Ad van der Weel echter (de volgorde heb ik even gemist). Alex moest met wit tegen de Vogelaere en de opening was een onregelmatig soort Geweigerd Damegambiet. Het stond een tijdje ongeveer gelijk, maar na de 15e zet ging de stelling van onze man achteruit. Op de 18e zet kwam zwart met een gemeen zetje (zie diagram 2).

 

 

Diagram 2, A. Jonkheer - B. de Vogelaere, stand na 18)Pd4.

 

Hier kwam zwart met 18)...Pf4! en wit moest wel nemen, want de alternatieven zijn nog slechter. Helaas bezweek onze man daarna onder de druk, want zijn 20e en 21e zet waren helemaal fout, waardoor hij een stuk kwijtraakte. Toen was het wel verloren natuurlijk. De laatste zetten kon ik niet meer reconstrueren, maar die deden er ook niet meer zo toe.

Ad van der Weel verloor van de jonge Nina de Putter. "Dat meisje was gewoon beter", zei onze oud-voorzitter na afloop. "Dat was je vroeger toch niet overkomen", zei ik plagerig in de auto. Ad speelde met zwart een Caro-Kann met Pf6, en hij stond een tijdlang niet slecht, maar zoals de computer ook aangeeft, had hij waarschijnlijk eerder een actie over de g-lijn moeten beginnen. Nu kwam dat feitelijk niet meer uit de verf. Ad kwam gedrukt te staan, en probeerde zijn spel te bevrijden met 18)...Pe5? maar dat was niet goed want het kostte twee stukken tegen een toren. Daarna was het snel gebeurd met onze man. De stand was nu dus weer gelijk. (2.5 - 2.5)

Een kwartiertje later verloor Sjaak Steijn bovendien van de Meester. De opening in deze partij was de ruilvariant van het Slavisch Damegambiet. De computer geeft aan dat het een tijdlang ongeveer gelijk stond, maar op de 26e zet ging Sjaak in de fout. Zie diagram 3.

 

 

Diagram 3, S. Steijn - J. de Meester, stand na 25)...Pxc4.

 

Volgens Houdini had wit nu 26)Kd3 moeten doen. Zwart kan dan een pion winnen met 26)...Pxa3, maar na 27)Txc6 Txc6 28)Txc6 bxc6 vindt de computer de stand desondanks ongeveer gelijk. Het was in ieder geval een stuk beter geweest dan wat er in de partij gebeurde.

Sjaak deed namelijk 26)Kb3 om de pion te dekken, maar na 26)...Tb6+ 27)Kc2 Pxe3+ 28)Kd3 Txc3+ 29)Txc3 Pxg2 was hij twee pionnen kwijt in plaats van één, en het silicium vindt de stelling nu verloren. Sjaak speelde nog geruime tijd door, maar moest op de 48e zet toch opgeven omdat de zwarte vrijpionnen op de koningsvleugel niet meer te stoppen waren. (2.5 - 3.5)

Marcel Nellen trok de stand vervolgens weer recht door te winnen van Cees Freeke. Na de opening (een onregelmatig soort Tweepaardenspel in de nahand) stond het een tijd lang ongeveer gelijk, maar op een gegeven moment kwam Marcel in het voordeel, en op de 24e zet won hij een kwaliteit. Daarna deelt Houdini een flink aantal vraagtekens uit, waarvan ik niet weet of die allemaal terecht zijn. Zeker is wel dat wit uiteindelijk in de fout ging op de 32e zet. Zie diagram 4.

 

 

Diagram 4, C. Freeke - M. Nellen, stand na 31)...Dg5.

 

Volgens de computer had wit nu 32)Pf4 moeten doen, en hij geeft aan dat zwart de kwaliteit dan moet teruggeven, waarna de stelling weer ongeveer gelijk is. In ieder geval was dit een stuk beter geweest dan wat er in de partij gebeurde.

Wit deed namelijk 32)Th4?? en na 32)...Dd2 zat hij flink in de problemen. Niet alleen staat Pe2 in, maar indirect dreigt ook inslag op f2, en dat is niet goed meer te voorkomen. Er volgde nog 33)De4 De1+ 34)Kg2 Dxf2+ 35)Kh3 Df1+ 36)Kg4 f5+, opgegeven. (3.5 - 3.5)

 Joost Kerssemakers tenslotte, maakte remise tegen de Winter. De opening was het Damegambiet, dat eerst werd geweigerd, maar uiteindelijk met uitstel toch werd aangenomen. Joost won op de 17e zet een pion, maar moest die later vanwege complicaties weer teruggeven. Daarna leek onze man ietsje minder te staan vanwege de dubbelpion op f3. De computer geeft aan dat zwart enkele keren een kans op voordeel miste, maar uiteindelijk werd het evenwicht niet verbroken, en op de 48e zet werd de vrede getekend.

Gelijkspel dus (4 - 4), en dat is nog niet zo slecht als je bedenkt dat de helft van de spelers moest beginnen met een forse achterstand in bedenktijd. De wedstrijdleider had zo'n vijf a tien minuten gewacht, maar had daarna de wedstrijd laten beginnen. Terecht natuurlijk, want je moet gewoon op tijd zijn. Ondertussen staan we wel op de tweede plaats in onze klasse, en dat is dus ook niet slecht.

 

Ronald Lauer.

 

 

Middelburg I - Souburg II, return match, zaterdag 26 november 2016.

 

 

Na de slecht verlopen uitwedstrijd van drie weken eerder, moesten we het nu opnieuw opnemen tegen Souburg II, maar dan thuis. We hadden aan de even borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Middelburg I

-

Souburg II

 

 

 

1) M.J. Westerweele

-

M. Toetenel

0.5

-

0.5

2) S. Steijn

-

P. van Rooijen

0

-

1

3) P. Koster

-

R. Steijn

0.5

-

0.5

4) M. Nellen

-

J.P. van Gemert

0

-

1

5) J. Kerssemakers

-

C. Schoor

0.5

-

0.5

6) A. van Tuijl

-

E. van Driel

1

-

0

7) R. Lauer

-

L.A. van Dijk

1

-

0

8) A. Jonkheer

-

M. de Bock

1

-

0

 

 

 

4.5

-

3.5

        

 

Paul Koster had op vrijdag al vooruitgespeeld, hij maakte remise tegen Ronald Steijn. Ronald speelde met wit het Colle-systeem, dat vanwege zijn eenvoud ook wel de Belgische opening wordt genoemd. Er gebeurde niet zo gek veel in deze partij, en na 18 zetten werd de vrede getekend. (0.5 - 0.5)

Op zaterdag was ik zelf als eerste klaar, ik won van de jongeheer Van Dijk. Nou was dat niet zo'n prestatie, want de witspeler knoeide vreselijk in de opening, zodat ik na 15 zetten al twee stukken voorstond. Het slot was nog wel grappig. Zie diagram 1.

 

 

 

Diagram 1, L.A. van Dijk - R. Lauer, stand na 21)...Txc2.

 

Er volgde nog 22)fxe5 Txh2+ 23)Kxh2 Lxe5+ 24)Dxe5 Dxe5+ 25)Kxh3 De3+ 26)Kh2 Pg4+ 27)Kg2 Tg8 28)Tfe1 Pe5+ 29)Kh1 Dh3 mat. (1.5 - 0.5)

 

Arjan van Tuijl won van Eric van Driel. Eric speelde met zwart de Philidor-verdediging, en Arjan koos voor een snelle dameruil. Het stond een tijd lang ongeveer gelijk, totdat Eric op de 21e zet op onnozele wijze een kwaliteit weggaf. Toen was het natuurlijk wel gewonnen voor onze man, maar de afwerking duurde nog tot aan de 32e zet. (2.5 - 0.5)

Maarten Westerweele maakte remise tegen Max Toetenel. De opening was de ruilvariant van het Frans, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Houdini geeft echter aan, dat onze teamleider op de 18e zet een kans miste om in het voordeel te komen. Zie diagram 2.

 

 

 

Diagram 2, M. Toetenel - M.J. Westerweele, stand na 16)...Pc7.

 

Wit deed nu 17)De2, wat Houdini een vraagteken geeft. Volgens de computer had wit op f5 moeten slaan. Maarten reageerde met 17)...Lxd3 18)Dxd3, en vier zetten later werd de partij remise gegeven.

Houdini geeft echter als beter 17)...Pf4 18)Df1 Pxd3 19)cxd3 Lg4 met voordeel voor zwart, en dat zou wel eens kunnen kloppen. Onmiddellijk beslissend is het nou niet bepaald, maar zwart zal dan inderdaad wel beter staan. Maar na 17)...Lxd3 werd het dus remise. (3 - 1)

Joost Kerssemakers maakte eveneens remise tegen Carl Schoor. De opening was in dit geval de ruilvariant van de Caro-Kann, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. De computer geeft echter aan, dat beide spelers op de 20e en 21e zet iets overzagen. Zie diagram 3.

 

 

Diagram 3, C. Schoor - J. Kerssemakers, stand na 20)Dxd2.

 

Joost deed nu 20)...Ld7, en dat was niet goed volgens Houdini. Het witte antwoord 21)Le2 was echter ook niet goed. In plaats daarvan had wit 21)Lxh6!! kunnen spelen volgens de computer. Daar zitten natuurlijk weer allerlei ingewikkelde varianten achter, die voor een gewone clubspeler veel te moeilijk zijn.

Maar in werkelijkheid ging het zo dus niet, en dat was voor onze man maar beter ook. In de partij werd na de nodige afruil afgewikkeld naar een gelijkstaand paard-loper eindspel. Het slot ontbreekt helaas, maar in ieder geval kwamen de spelers op de 64e zet uiteindelijk remise overeen. (3.5 - 1.5)

Sjaak Steijn verloor echter van Paul van Rooijen. De opening was in dit geval het Geweigerd Damegambiet, en Sjaak probeerde een koningsaanval op te zetten. Dat bleek echter te optimistisch. Op de 20e zet verloor onze man een stuk, en op de 23e zet miste hij een kans om materiaal terug te winnen. Uiteindelijk maakte zwart het af met een simpele onderste-rij combinatie. Zie diagram 4.

 

 

Diagram 4, S. Steijn - P. van Rooijen, stand na 34)Db4.

 

Er volgde nu 34)...Ph3+ 35)Kh1 Dd1, opgegeven wegens ondekbaar mat. (3.5 - 2.5)

De partij van Marcel Nellen ontbreekt helaas, ik kon zijn notatie niet meer reconstrueren. Ik heb echter wel gezien dat de opening een onregelmatig soort Siciliaan was, en dat Marcel op een gegeven moment een kwaliteit tegen twee pionnen had. Er gebeurde dus kennelijk wel het een en ander in deze partij, maar het liep uiteindelijk verkeerd af voor onze man. (3.5 - 3.5)

Alex Jonkheer werd uiteindelijk de matchwinnaar, door Martin de Bock te verslaan. Helaas kon ik de notatie maar gedeeltelijk ontcijferen. Wel weet ik dat de opening onregelmatig was. De computer geeft aan dat onze man op een gegeven moment verloren kwam te staan, maar zwart verzuimde te profiteren, en later stond het weer ongeveer gelijk. Het slot ontbreekt helaas, maar ik heb wel gezien dat er uiteindelijk een paard-loper eindspel op het bord kwam waarin Alex een vrijpion kreeg. Ik geloof dat hij ook een pion voor kwam op een gegeven moment, en in ieder geval was zijn voordeel dus voldoende voor de winst.

Eindstand dus 4.5 - 3.5, en dat was een stuk beter dan de vorige keer. Wellicht was er na hun 6 - 2 overwinning ook wel sprake van enige onderschatting bij de Soepjurkers.

 

Ronald Lauer.

 

 

 

 

Middelburg I - Souburg II, zaterdag 5 november 2016.

 

 

Dit was een uitwedstrijd. We hadden aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Souburg II

-

Middelburg I

 

 

 

1) A. Vermue

-

A. Jonkheer

1

-

0

2) P.F. van Rooijen

-

S. Steijn

1

-

0

3) R. Steijn

-

M.J. Westerweele

1

-

0

4) M.P. Toetenel

-

M. Nellen

1

-

0

5) J.P. van Gemert

-

P. Koster

1

-

0

6) C.W.J. Schoor

-

S. Cuperus

1

-

0

7) M. de Bock

-

R. Lauer

0

-

1

8) L. Tiggelman

-

D. Wolters

0

-

1

 

 

 

6

-

2

        

 

Sipke Cuperus was deze keer als eerste klaar, helaas met een nul als resultaat. Hij moest tegen Carl Schoor, en we zullen niet zeggen dat hij geschoren werd, maar hij verloor wel. (Ik zit me nu natuurlijk af te vragen of ik deze grap niet al eens eerder heb gemaakt. Dat zou best eens kunnen, maar het blijft leuk). Helaas leverde Sipke zijn notatiebiljet niet in, maar ik heb wel gezien dat de opening Siciliaans met c3 was. Ook herinner ik me dat wit uiteindelijk een dame en een toren op de 7e rij kreeg, waardoor Sipke mat dreigde te gaan op g7. De precieze afloop heb ik niet gezien, maar kennelijk heeft onze man dit niet overleefd. (0 - 1)

Ondergetekende trok de stand echter weer recht (ahum). Ik won van Martin de Bock, maar een overtuigende zege was het nou niet direct. De opening was de Tarrasch-variant van het Frans, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk, maar na de 20e zet ging mijn stelling langzaam achteruit. Op de 31e zet vindt Houdini het eindspel al wel verloren. Beide spelers maakten echter flinke fouten. De laatste grote fouten kwamen op naam van Bockie. De torenruil op de 35e zet was verliezend, en ook de 37e zet van zwart was niet goed. Mijn vrijpion kon daarna doorlopen, en het was over en sluiten. (1 - 1)

Sjaak Steijn verloor echter van Paul van Rooijen. De witspeler opende met het Blackmar-Diemer gambiet (1)d4 Pf6 2)Pc3 d5 3)e4 dxe4 4)f3), een zelden gespeeld gambiet dat objectief gezien tamelijk dubieus is. Het biedt wel praktische kansen. De computer geeft echter aan, dat Sjaak duidelijk beter kwam te staan. In de volgende fase maakten beide spelers flinke fouten, maar na de 15e zet vindt Houdini de stelling gewonnen voor zwart. In de rommelige tactische slotfase ging het uiteindelijk echter helemaal mis. De witte pion wist op de 29e zet door te stoten naar f7, wat voor onze man catastrofaal was. Even voor het einde had Sjaak echter een dijk van een kans gemist, zie diagram 1.

 

 

Diagram 1, P. van Rooijen - S. Steijn, stand na 25)Tg1.

Sjaak deed nu 25)...Dg4, maar onmiddelijk beslissend was 25)...Dxh2+! geweest. Er volgt 26)Kxh2 Lxe5+ 27)Kh3 Txg6, en zwart staat gewoon een toren voor. Waarschijnlijk had onze man al niet zoveel tijd meer, en het liep dus verkeerd af. Jammer. (1 - 2)

Ook Alex Jonkheer redde het niet tegen Albert Vermue. Na een onregelmatige opening kwam Alex al snel iets minder te staan. In de volgende fase maakten beide spelers fouten, maar Alex' stelling bleef achteruitgaan. Onze man wist de onmiddellijke dreigingen nog wel af te weren, maar uiteindelijk werd hij toch mat gezet. Zie diagram 2.

 

 

Diagram 2, A. Jonkheer - A. Vermue, stand na 33)...Pc4.

 

Wit deed nu 34)Lxe4, maar dat bracht geen redding meer, want er volgde 34)...Dxb2+! Dit dameoffer is doodsimpel, maar toch wel aardig (1 - 3).

Paul Koster verloor van Jean-Pierre van Gemert. De opening was een Siciliaanse Draak, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. In feite werd het evenwicht pas in het eindspel echt doorbroken, zie diagram 3.

 

 

Diagram 3, P. Koster - J.P. van Gemert, stand na 30)...Tc5.

 

Volgens de computer had wit nu remise kunnen houden met 31)Pc2, gevolgd door 32)Pb4. Paul deed echter 32)Pf3, en dat was dus niet goed. Er volgde namelijk 32)...Lc8 33)Kc2 Lb7, en de pion op d5 valt. De notatie vermeldt niet of Paul nu opgaf of door zijn vlag ging, maar hij verloor in ieder geval wel. (1 - 4)

Maarten Westerweele verloor van Ronald Steijn. De opening was in dit geval Siciliaans met c3, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Na de 20e zet kwam onze man echter ietsje minder te staan, al had dat nog niet veel te betekenen. Een flinke bok was echter 23)Pc4? wat een stuk kostte. Maarten had in eerste instantie wel gezien dat de loper op a7 gevaar liep, maar "vergat" dat later weer. Tja, daar heb ik ook wel eens last van. Daarna was het wel verloren natuurlijk. De laatste zetten ontbreken, maar die doen er ook niet zoveel meer toe. (1 - 5)

Dick Wolters won van de jonge Laura Tiggelman (dochter van de roemruchte Fide-meester René Tiggelman). De opening was in dit geval een Franse doorschuiver. Laura speelde dit niet zo goed, en Dick won al op de 8e zet een pion. De witspeelster bood daarna echter nog taai verzet, en Dick kon het niet direct afmaken. Helaas kon ik de notatie maar tot aan de 30e zet reconstrueren, maar ik heb wel gezien dat Dick in het late eindspel uiteindelijk dameruil en promotie kon afdwingen, wat natuurlijk beslissend was. (2 - 5)

Marcel Nellen verloor uiteindelijk van Max Toetenel, en dat was jammer, omdat onze man eerder gewonnen had gestaan. De opening was het Tweepaardenspel in de nahand (1)e4 e5 2)Pf3 Pc6 3)Lc4 Pf6 4)d3), en Marcel kreeg al snel een vrijpion op d3. Dat zag er sterk uit, maar analyseren met de computer maakt duidelijk dat het toch iets ingewikkelder lag dan het leek. Op de 14e zet miste Marcel een winstcombinatie volgens Houdini. Zie diagram 4.

 

 

Diagram 4, M. Toetenel - M. Nellen, stand na 14)f3.

 

Marcel deed nu 14)...Lh5, maar Houdini geeft als veel sterker 14)...Dd4! 15)fxg4 Te8, met winst voor zwart. Er kan bijv. volgen 16)Kf1 Pxg4 17)Df3+ Kg8, en tegen de dreiging 18)...Tf8 is niets meer te doen. Andere zetten brengen ook geen redding meer volgens Houdini. Maar toegegeven, voor een 16-1700 speler is dit toch vrij moeilijk.

Volgens de computer miste Marcel ook later nog verschillende keren een betere zet, maar ook de witspeler maakte fouten. Uiteindelijk liep het echter verkeerd af voor onze man. Op de 35e zet verloor hij een kwaliteit, en ook zijn vrijpion verdween tenslotte van het bord. Toen was het wel bekeken natuurlijk.

Einduitslag dus 2 - 6, een fikse nederlaag. Het valt met name op dat het de laagste borden waren die de eer nog een beetje hebben gered, de rest liet het lelijk afweten.

 

Ronald Lauer.

 

 

  

Middelburg I - DZD I, zaterdag 8 oktober 2016.

 

 

Dit was een thuiswedstrijd. We hadden aan de even borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Middelburg I

-

DZD I

 

 

 

1) M.J. Westerweele

-

W. Bliek

0.5

-

0.5

2) S. Steijn

-

P. v.d. Borgt

0

-

1

3) P. Koster

-

R. den Hollander

0

-

1

4) M. Nellen

-

B. Koeman

0

-

1

5) J. Kerssemakers

-

G. den Hollander

1

-

0

6) A. Jonkheer

-

NOG

1

-

0

7) S. Cuperus

-

M. Leendertse

1

-

0

8) R. Lauer

-

M. Schouten

1

-

0

 

 

 

4.5

-

3.5

        

 

De Kruiningers kwamen maar met 7 man, en dat was jammer voor Alex, want die had nu geen partij. DZD had overigens verwoed geprobeerd om het team compleet te krijgen, maar dat lukte alleen niet. Kan gebeuren. We begonnen dus met 1 - 0 voorsprong, en dat was maar goed ook zoals uiteindelijk bleek.

Het begon overigens wel goed. Er eindigden op een gegeven moment drie partijen snel na elkaar, de volgorde heb ik even gemist. Sipke Cuperus won van Marius Leendertse. De opening was een onregelmatig soort Grünfeld-Indisch, en Sipke kwam al vrij snel in het voordeel door het zwakke spel van wit. Op de 20e en 21e zet won Sipke achter elkaar twee pionnen, en direct daarna won hij twee stukken tegen een toren (ook wel kleine kwaliteit genoemd). Vervolgens werd er afgeruild naar een eindspel, en toen wit op de 28e zet nog meer materiaal zou verliezen, gaf hij maar op.

Paul Koster had echter zijn dag niet, want hij verloor in 18 zetten van Rinus den Hollander (onderschatting, Paul?). De opening was het Boedapester Gambiet, en Paul liet zijn toren omswitchen naar de koningsvleugel met 12)...Ta6 en 15)..Th6. Onze man stond daarna gewoon goed, maar op de 17e zet ging hij gruwelijk in de fout. Zie diagram 1.

 

 

 

Diagram 1, R. den Hollander - P. Koster, stand na 17)Df4.

 

Wit speelde met zijn laatste zet op een trucje, maar objectief gezien was dat niet goed, want zwart had nu in het voordeel kunnen komen met 17)...Th4, en volgens Houdini is 18)Dg5 Dxg5 19)Pxg5 Txc4 nu het beste, waarna zwart gewoon een pion voorstaat. Op 18)Pf6+ komt natuurlijk 18)...Dxf6 19)Lxf6 Txf4 20)Lxg7 Kxg7 21)exf4, waarna zwart eveneens duidelijk beter staat volgens de computer. Paul ging echter in de fout met 17)...Le6?? en trapte daarmee in de val, want er kwam 18)Dxh6!. Hierna gaf onze man maar op, want na 18)...gxh6 volgt natuurlijk 19)Pf6+, gevolgd door Pd5+, en wit wint. Niet prettig als dat je overkomt.

Joost Kerssemakers won van Gayan den Hollander. Na de opening (ruilvariant van de Caro-Kann) ging de witspeler al snel in de fout met 13)b5??, hetgeen achter elkaar twee pionnen kostte. Daarna was het al wel gewonnen voor onze man natuurlijk. Gayan speelde nog even door, maar toen hij op de 33e zet ook nog een stuk ging verliezen hield hij het voor gezien.

Daarmee was het dus 3 - 1. Snel daarna kwam Maarten Westerweele remise overeen met tegenstander Wout Bliek. Wout speelde de Trompowksy-opening (1)d4 Pf6 2)Lg5). Maarten ving dit goed op, en het stond lange tijd ongeveer gelijk. Ook in het eindspel dat na enige afruil op het bord kwam, werd het evenwicht niet echt doorbroken, en op de 24e zet kwamen de spelers remise overeen. (3.5 - 1.5)

Zelf werd ik uiteindelijk de matchwinnaar, maar dat was in feite volkomen onterecht, want ik had vreselijk slecht gespeeld. In de Spaanse opening raakte ik op onnozele wijze een pion kwijt. Die had ik simpel terug kunnen winnen met een schijnoffer op f7, maar dat zag ik niet. Ook het vervolg speelde ik bar slecht. Mijn tegenstander knoeide echter nog erger, en daardoor kon ik uiteindelijk toch afwikkelen naar een eindspel waarin ik een kwaliteit tegen een pion meer had. Dit eindspel was gewonnen, en ik wist het punt ook inderdaad binnen te halen. (4.5 - 1.5)

Aan de twee overgebleven borden zag het er echter niet goed meer uit. Marcel Nellen verloor van Bram Koeman. Weliswaar kwam Marcel na de Siciliaanse opening al snel in het voordeel. Met een simpel tactisch grapje won hij een kwaliteit tegen een pion, en kwam daarmee vrijwel gewonnen te staan. Zie diagram 2.

 

 

 

Diagram 2, M. Nellen - B. Koeman, stand na 17)...Dc5.

 

Marcel deed nu 18)b4. Objectief gezien was dat eigenlijk niet goed, want na 18)...Dc4 staat zwart gewoon beter volgens de computer, en dat zou wel eens kunnen kloppen. Zwart pakte echter de vergiftigde pion met 18)...Pxb4?? en dat was natuurlijk gans fout, want er kwam 19)Txb4! Dxb4 20)Pd5 Dxa4 21)Pxe7+ Kf8 22)Pxc8 Txc8, waarna wit een stuk tegen twee pionnen meer had.

Dat leek dus kat in 't bakkie, maar Marcel speelde het vervolg niet goed. Hij miste enkele keren een betere zet, en op de 33e zet blunderde hij een kwaliteit weg. Tot overmaat van ramp kwam zijn koning uiteindelijk ook nog in een matnet terecht, en die zou daar alleen ten koste van verder materiaalverlies uit kunnen komen. Toen hield onze man het voor gezien. (4.5 - 2.5)

Ook Sjaak Steijn verging het niet goed. Hij verloor van Peter v.d. Borgt. De opening was in dit geval een onregelmatig soort Hollands, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk, maar na de 18e zet ging de witte stelling langzaam achteruit. Op de 29e zet verloor onze man een pion, en in het toreneindspel dat uiteindelijk op het bord kwam, verloor hij er nog één, waarna het wel verloren was. Het kostte v.d. Borgt nog wel wat moeite om het punt binnen te halen, maar uiteindelijk lukte hem dat toch.

Eindstand dus 4.5 - 3.5, en als je begint met een 1 - 0 voorsprong is dat in feite niet zo best natuurlijk. Als je naar de gedetailleerde uitslag kijkt, valt het op dat vooral de topborden het deze keer lieten afweten.

 

Ronald Lauer.

 

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------  

Middelburg I - Scheldeschaak, 7e ronde, zaterdag 13 februari 2016.

 

Scheldeschaak is een samenwerkingsverband tussen Terneuzen en SVWZV (Oostburg). Gespeeld werd in buurthuis de Hoeve aan de Edvard Grieghof in Terneuzen. We hadden aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

 

Scheldeschaak

-

Middelburg I

 

 

 

1) A. Paauwe

-

M. Nellen

0

-

1

2) G. de Winter

-

A. Jonkheer

0

-

1

3) H. Flikweert

-

M. van Haaften

1

-

0

4) J. de Meester

-

M.J. Westerweele

0

-

1

5) J. Damen

-

S. Steijn

1

-

0

6) P. de Putter

-

D. Wolters

0.5

-

0.5

7) N. de Putter

-

J. Kerssemakers

0

-

1

8) C. Freeke

-

R. Lauer

0.5

-

0.5

 

 

 

3

-

5

        

 

Ik meen dat Marcel Nellen deze keer als eerste klaar was, hij won van Adri Paauwe. Dat was ook niet erg verrassend, want na een onregelmatige opening stond Marcel al na 16 zetten een stuk tegen een pion voor. Daarna was het natuurlijk niet zo moeilijk meer, maar de afwerking duurde nog wel geruime tijd. (1 - 0)

Snel daarna won ook Joost Kerssemakers. Hij moest tegen de piepjonge Nina de Putter, en merkte dat die al wel een aardig potje kan schaken. De opening was de ruilvariant van het Geweigerd Damegambiet met Lf4, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk, totdat Nina in de fout ging. Zie diagram 1.

 

Diagram 1

 

J. Kerssemakers - N. de Putter, stand na 26)De4.

 

Volgens Houdini had zwart nu 26)...Le6 moeten doen. Wit heeft dan wel 27)Dh7+ Kf8 28)Ld6+, maar na 28)...Txd6 29)Txd6 Lxf2+ 30)Kh1 Ld4 vindt de computer de stelling ongeveer gelijk. In plaats daarvan deed zwart echter 26)...Txd1+ 27)Txd1, en nu is het verloren voor zwart volgens Houdini. Nu kan 27)...Le6 namelijk niet, omdat na 27)Dh7+ Kf8 28)Ld6+ de toren op a8 valt. Daarom deed zwart in plaats daarvan 27)...Dg7, maar ook dat bracht geen redding meer. Er volgde namelijk 28)De8+ Df8 29)Lh7+! Kg7 30)Le5+ f6 31)Dg6+, opgegeven. Een grappig slot, waarbij de witte lopers ijzersterk waren. (2 - 0)

Maarten van Haaften redde het echter niet tegen Flikweert. De opening was in dit geval een Siciliaanse Draak met een vroeg f4 voor wit. Dit werd door onze man op geheel eigen wijze gespeeld. Maarten offerde al op de 11e zet een stuk tegen twee pionnen, maar dat wordt door Houdini afgekeurd. Het vervolg werd echter door beide spelers niet optimaal gespeeld, waardoor de waardering van de computer wisselt tussen gewonnen voor zwart en iets beter voor wit. De beslissende fout viel uiteindelijk in het eindspel, op de 26e zet. Zie diagram 2.

 

Diagram 2

 

M. van Haaften - H. Flikweert, stand na 25)...Kc7.

 

Volgens Houdini had wit nu 26)Kd3 moeten doen. Hij staat dan wel minder, maar het is nog niet uit. In plaats daarvan deed hij echter 26)b4, en dat wordt door de computer afgekeurd. De varianten die hij geeft, vind ik niet heel erg inzichtelijk, maar het is wel duidelijk dat de witte vrijpionnen in deze stelling niet sterk zijn, en dat het opspelen ze vooral kwetsbaarder maakt. Er volgde 26)Pb6 27)Lxb6. Deze ruil was nog relatief het beste volgens de computer, maar zonder zijn loper heeft wit geen tempozetten meer, en dat werd hem snel fataal. Houdini geeft echter aan, dat ook andere zetten geen soelaas meer boden. (2 - 1)

Alex Jonkheer won van Gerard de Winter. De opening was in dit geval de Tarrasch-variant van het Frans met Pf6 voor zwart, en f4 voor wit. Alex kwam aanvankelijk minder te staan, maar de computer geeft aan dat beide spelers het vervolg niet optimaal speelden, en zo tegen de 20e zet vindt hij de stelling weer ongeveer gelijk. In het eindspel kwam onze man echter in het voordeel, en op de 34e zet viel de beslissende fout volgens Houdini. Zie diagram 3.

 

Diagram 3

 

G. de Winter - A. Jonkheer, stand na 33)...d4.

 

Volgens de computer had wit nu 34)Th3 moeten doen. Hij staat dan wel duidelijk minder, maar het is nog niet verloren. Wit deed echter 34)h3 Pc3, en nu is het verloren voor wit volgens Houdini. Dat bleek ook, want zwart speelde de a-pion op, en ruilde op b3. De zwakke pion op b3 viel daarna uiteindelijk. Helaas kon ik het slot niet meer reconstrueren, maar zwart won uiteindelijk wel. (3 - 1)

Zelf maakte ik remise tegen Cees Freeke. De opening was Siciliaans met c3, en het werd een rustig potje waarin niet zo gek veel gebeurde. Remise was uiteindelijk het resultaat. Na mijn slechte prestaties in de afgelopen tijd was ik wel blij met mijn halve puntje, en bovendien schijnt Freeke wel een van de betere spelers te zijn. (3.5 - 1.5)

Toen ik om half vijf nog eens keek, waren ook Dick en Maarten al klaar, de volgorde heb ik even gemist. In ieder geval maakte Dick remise tegen de Putter (zal wel de vader van Nina zijn neem ik aan). De opening was in dit geval de Nimzowitsj-variant van het Frans (3)Pc3 Lb4), en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Dick speelde het vervolg echter niet optimaal, en Houdini geeft aan dat hij zelfs verloren kwam te staan. Ook wit deed het daarna echter niet goed, en in het eindspel stond Dick op een gegeven moment juist weer ietsje beter volgens de computer. Ook dat was echter niet van blijvende aard, en het lijkt dus wel terecht dat het uiteindelijk remise werd.

Teamleider Maarten Westerweele won van de Meester. De opening was Grünfeld-Indisch met g3 voor wit, en de computer geeft aan dat het een tijd lang ongeveer gelijk stond. In het eindspel kwam Maarten echter in het voordeel, al stelde dat aanvankelijk niet zoveel voor. Fout was echter 38)a4? wat een pion kostte omdat wit niet kon terugslaan op straffe van stukverlies. Toen daarna ook de torens werden geruild, was het paard-loper eindspel gewonnen voor zwart volgens Houdini, en Maarten haalde ook inderdaad het punt binnen. (5 - 2)

Sjaak Steijn verloor echter van Jan Damen (dat schijnt zo'n beetje de sterkste speler te zijn). De opening was in dit geval een soort Aangenomen Damegambiet (Meraner), en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Houdini geeft echter aan, dat onze man op de 22e zet een betere voortzetting miste, waardoor hij in het nadeel kwam. Zie diagram 4.

 

Diagram 4

 

S. Steijn - J. Damen, stand na 21)...bxc5.

 

Volgens de computer had wit nu moeten kiezen voor 22)Pf6+! Lxf6 23)Lxg6 Lh4 24)Dxh4 fxg6 25)Dg3 g5, met ongeveer gelijke stelling. Op 23)...gxf6? komt natuurlijk 24)Lxg6 en wit wint. In plaats daarvan deed Sjaak echter 22)Pc3 Pxf4 23)Dxf4 La6, waarna wit duidelijk minder staat. In het eindspel volgden tactische complicaties die Sjaak uiteindelijk een stuk kostten. Hij speelde daarna nog even door, maar verschil maken deed het niet meer. (5 -3)

Dit was op zich een belangrijke overwinning, waardoor Middelburg I in de middenmoot blijft staan, voor ZSC en Scheldeschaak.

Ronald Lauer.

 

 

Middelburg I - ZSC I, 3e ronde, zaterdag 7 november 2015.

 

 

Gespeeld werd op de gezellige schaakzolder boven het oude raadhuis in Scherpenisse, dat uit 1594 dateert. We hadden overigens aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

ZSC I

-

Middelburg I

 

 

 

1) M. Krijger

-

J. de Wolf

0

-

1

2) A. Bandsma

-

M.J. Westerweele

1

-

0

3) O. v.d. Sloot

-

P. Koster

0.5

-

0.5

4) S. Spiegels

-

S. Steijn

1

-

0

5) S. Koedoot

-

M. Nellen

0.5

-

0.5

6) R. v.d. Breevaart

-

A. Jonkheer

1

-

0

7) B. Hertog

-

M. van Haaften

0

-

1

8) J. van Eenennaam

-

R. Lauer

1

-

0

 

 

 

5

-

3

        

 

Maarten van Haaften was deze keer als eerste klaar; hij won van Bart Hertog. Maarten opende met het Koningsgambiet, en zwart koos voor Falkbeer's tegengambiet (1)e4 e5 2)f4 d5). Het vervolg werd door beide spelers niet optimaal gespeeld volgens Houdini, maar het stond lange tijd ongeveer gelijk. Pas na de 26e zet kwam Maarten in het voordeel, en er kwam uiteindelijk een toreneindspel met een pion meer voor onze man op het bord. Ook in dit eindspel maakten beide spelers enkele fouten volgens de computer. Zie diagram 1 voor de laatste fout.

 

Diagram 1

 

M. van Haaften - B. Hertog, stand na 33)...Td8.

 

Maarten deed hier 34)c5, en dat zou waarschijnlijk bijna iedereen doen. Door de computer wordt het echter afgekeurd en krijgt het een vraagteken. In plaats daarvan had wit moeten spelen 34)Kd4 Txd6+ 35)Txd6+ Kxd6 36)f4, en het pionneneindspel is gewonnen voor wit volgens Houdini.

Het antwoord van zwart was echter ook niet goed. Die had 34)...Kd5 moeten doen, waarna het voorlopig nog niet uit is. In plaats daarvan deed hij echter 34)...Td7, en nu is het definitief gewonnen voor wit volgens Houdini. Enkele zetten later was het punt inderdaad binnen. (1 - 0)

Alex Jonkheer verloor echter van Rick v.d. Breevaart. De opening was in dit geval de doorschuifvariant van het Frans, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Fout was echter 18)...g5?, want dat kostte een pion, en Alex moest toen ook zijn loperpaar inleveren. Die pion won Alex wel weer terug, met rente zelfs, maar de stelling was toen wel verloren. Zie diagram 2 voor het slot.

 

 

 

Diagram 2

 

R. v.d. Breevaart - A. Jonkheer,  stand na 26)...Dxa3

 

Het slot wordt nu overtuigend gespeeld door wit. Hij kan een kwaliteit winnen, maar kiest in plaats daarvan voor de aanval. Er volgde nog 27)f5 Lc8 28)e6 Th7 29)exf7 b4 30)Dg6 Txf7 31)Dxh6+ Ke8 32)Tfe1+ Kd8 33)Dd6+ Ld7 34)Db8+ Lc8 35)Dd6+ Ld7 36)Txb4 Tb3 37)Lxg5+, opgegeven. (1 - 1)

Paul Koster maakte remise tegen Olaf v.d. Sloot. De opening was een onregelmatig soort Scandinavisch, en er gebeurde verder niet zoveel in dit partijtje van 14 zetten. (1.5 - 1.5)

Zelf verloor ik echter van Joost van Eenennaam. Ik probeerde weer een Leeuw te spelen, maar wit koos voor een Sämisch-achtige opstelling met f3 en g4, waardoor het systeem niet zo goed uit de verf kwam. Toch stond ik na zo'n 20 zetten niet zo slecht. Ik verloor enkele zetten later wel een pion, maar dat had niet zoveel te betekenen, zoals de computer ook aangeeft. Uiteindelijk raakte ik echter de draad kwijt, en liet ik mijn toren insluiten, waarna ik maar opgaf. (1.5 - 2.5)

Rond drie uur barstte er opeens een kakofonie van geluid los. Ik had niet meteen door wat dat was, maar dat was dus de ringtone van een mobieltje. Er zijn toch altijd weer schlemielen die vergeten om dat ding uit te zetten. Deze keer overkwam het de sympathieke schlemiel Martin Krijger, waardoor Johan de Wolf het punt kon opeisen. Op dat moment stond Johan overigens toch al duidelijk beter volgens Houdini. De opening was een tamelijk onregelmatig soort Siciliaans, en Johan kreeg al snel ruimtevoordeel. Hoe het verder zou zijn gegaan weten we natuurlijk niet. (2.5 - 2.5)

Marcel Nellen maakte remise tegen Sebastiaan Koedoot. De opening was in dit geval de ruilvariant van het Frans, en het stond een tijd lang ongeveer gelijk. Na de 25e zet ging Marcel's stelling echter achteruit. Op de 36e zet gaf hij een pion weg, en Houdini vindt de stelling daarna verloren voor wit. In de volgende fase werden door beide spelers fouten gemaakt, maar op de 44e zet won Marcel een kwaliteit. Het toren-paard eindspel dat daarna ontstond, was desalniettemin iets beter voor zwart volgens de computer. Ook in dat eindspel ging weer het een en ander mis. Zie diagram 3 voor de laatste fout.

 

Diagram 3

 

M. Nellen - S. Koedoot, stand na 58)Te7+

 

Hier staat zwart nog steeds gewonnen volgens Houdini, maar dan moet hij wel 58)...Kd4 59)Td7+ Kc3 doen. Hij deed echter 58)...Kf2, en nu is het remise volgens Houdini. Er volgde nog 59)Tc7 Kxg2 60)Txc4 Kxf3 61)Tc3 Kg2 62)Txb3 f3 63)Txd3 f2 64)Td2 Kg1 65)Kc1, en remise. (3 - 3)

Om vijf uur moest Maarten Westerweele echter opgeven, en dat kwam niet als een verrassing, want hij stond al lange tijd slecht. De opening was in elk geval een onregelmatig soort Frans, en Maarten kwam er goed uit. Houdini vindt de stelling na zo'n 22 zetten zelfs gewonnen voor zwart, maar helaas kon de notatie maar gedeeltelijk worden gereconstrueerd. Maar zoals Maarten zelf opmerkte: "Na zet 23 begon ik enorm te knoeien. Ik kwam een pion en de kwaliteit achter. Daarna heb ik nog lang doorgespeeld, maar dat was tegen beter weten in". (3 - 4)

Ook Sjaak Steijn verloor, maar in zijn geval was dat volkomen onnodig. Hij moest tegen Spiegels, en de opening was een Siciliaanse Draak. Sjaak kwam duidelijk beter te staan, en zo tegen de 20e zet vindt Houdini de stelling zelfs gewonnen voor zwart. Maar Sjaak miste enkele keren een kans om het uit te maken. Zie bijvoorbeeld diagram 4.

 

Diagram 4

 

S. Spiegels - S. Steijn, stand na 21)Db1.

 

Hier deed Sjaak 21)...b5, en dat is natuurlijk niet slecht, maar Houdini geeft als veel beter de fantastische variant 21)...Txc3+! (torenoffer) 22)Lxc3 Pe2+ 23)Lxe2 Dxc3+ 24)Dc2 Da1+ 25)Db1 Dxa3+ 26)Kc2 Dc5+ 27)Lc4 Df2+ 28)Le2 Dxe2+ 29)Kc1 De3+ 30)Kc2 Dc3 mat. Wel iets te moeilijk voor een gewoon clubspelertje. Na 21)...b5 volgde 22)Kb2 Pxb3!, wat ook niet slecht was. Na 23)Le1 had zwart dan wel 23)...Pd2 moeten doen, ook weer met snellere winst. Hij deed echter 23)...Pc5 waarna het nog wel gewonnen is, maar onze man bleef alternatieve zetten doen, en op een gegeven moment stond hij niet meer gewonnen. In het vervolg maakten beide spelers flinke fouten, maar uiteindelijk ging het definitief mis voor onze man. Zie diagram 5 voor de laatste fout.

 

Diagram 5

 

S. Spiegels - S. Steijn, stand na 57)Ka5.

 

Hier had zwart nog remise kunnen maken met 57)...Da8+ 58)Kb5 De8+ 59)c6 Td5+ 60)Kb4 Da8 61)exf7+ Kh7. In sommige varianten moet wit dan zijn dame geven, maar de vrijpionnen garanderen hem toch remise. Sjaak deed echter 57)...fxe6? en na 58)b7 was het uit volgens Houdini. Zo'n tien zetten later gaf Sjaak op. (5 - 3)

Een teleurstellende uitslag natuurlijk, maar tegen ZSC hebben we het altijd wel moeilijk de laatste tijd.

 

Ronald Lauer.

 

 

 

Wedstrijdverslag 1e ronde  ZSB 26-9-2015

  Middelburg 1 - Scheldeschaak

 

 

 

SV Middelburg | jadewolf65@gmail.com