Home
Informatie, bestuur
Nieuws
Jeugdschaak
Wedstrijden teams
Interne competitie
De analyse van Kees
Reageren op analyse
partijmoment/analyse
Toernooien
Partijen
Foto's
Agenda
Contact
Archief
Middelburg 1
Middelburg 2
Middelburg A
Middelburg B
Beker
Eindstand comp 16-17
Jeugdcomp. 16-17
De analyse van Kees
nieuwsarchief
Eindstand comp 15-16
Middelburg 2 15-16
Eindstand comp 14-15
partijmomenten 14-15
Jeugdcomp. 15-16
Jeugdcomp. 14-15
Eindstand comp 13-14
Toernooien
Middelburg 1
Middelburg B
Bekerteam
Middelburg 1
Middelburg 2
Middelburg A
Middelburg B
Middelburg C


 

  

Middelburg II - Landau IV, slotronde, zaterdag 23 april 2016.

 

 

Dit was een uitwedstrijd, die werd verspeeld in de Prinses Marijkeschool aan de Marijkestraat in Axel. Voor zo'n klein plaatsje is dat nog wel een tamelijk groot schoolgebouw, en er was dan ook voldoende ruimte voor alle teams in de slotronde.

We hadden overigens aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Landau IV

-

Middelburg II

 

 

 

1) K. Dhuyvetter

-

M. van Haaften

0

-

1

2) N. Schelleman

-

R. Lauer

0

-

1

3) B. van Doren

-

A. van Tuijl

1

-

0

4) F. Hematyar

-

J. Frijhoff

0.5

-

0.5

 

 

 

1.5

-

2.5

        

 

Jeroen Frijhoff was deze keer als eerste klaar, hij maakte remise tegen Fardin Hematyar.  De opening was een onregelmatig soort Frans, en het leek een tijdlang ongeveer gelijk te staan, maar op de 19e zet kwam wit met een loperoffer op g6, waarna de witte koningsaanval er gevaarlijk uitzag. Natuurlijk weet de computer weer feilloos aan te tonen waar beide spelers in de fout gingen. Zie diagram 1 voor de laatste fout.

 

 

Diagram 1, F. Hematyar - J. Frijhoff, stand na 24)...Tf8

 

Hier kon wit toeslaan met 25)Dxe6+ Kh8 26)Dh3 en na dameruil is het toreneindspel gewonnen voor wit. In plaats daarvan deed hij echter 25)Td8, en na 25)...Txd8 26)Dxe6+ Kf8 27)Df6+ Ke8 28)De6+ Kf8 werd het remise door eeuwig schaak. Eigenlijk was dit wel een terechte uitslag, omdat beide spelers fouten hadden gemaakt. (0.5 - 0.5)

Maarten van Haaften bracht ons echter op voorsprong door te winnen van Koen Dhuyvetter. Maarten opende met het Koningsgambiet, en zwart koos voor Falkbeer's tegengambiet. Volgens Maarten is dat normaal gesproken een saaie remisevariant, maar dat bleek in dit geval dan toch niet. Onze man kwam in het voordeel, en na de 13e zet stond hij zelfs al gewonnen volgens Houdini. Op de 19e zet won Maarten een pion, en op de 21e nog een. Minstens zo belangrijk was echter dat zwart een flinke achterstand in ontwikkeling had. Zijn stukken zaten in de knoop, en het lukte hem niet om ze eruit te krijgen. Ook kwam de zwarte koning in de problemen. Zie diagram 2 voor het slot.

 

 

Diagram 2, M. van Haaften - K. Dhuyvetter, stand na 22)...Kg7

 

Huizenhoog gewonnen voor wit natuurlijk. Maarten maakte het simpel af met 23)Pe6+ Lxe6 (of 23)...Kh7 24)Pc7 en wint)  24)dxe6 a5 25)e7, opgegeven. (1.5 - 0.5)

Achteraf liet Maarten trouwens nog eens zien dat hij een expert is in griezelige gambietjes. Hij liet een variant zien waarin wit na grote offers (twee torens en een dame geloof ik) mat geeft met twee paarden en een loper. Ook het Blackmar-Diemergambiet (1)d4 d5 2)e4 dxe4 3)Pc3 Pf6 4)f3) kent Maarten schijnbaar als zijn broekzak. U bent dus gewaarschuwd...

Zelf werd ik de matchwinnaar, door te winnen van Niels Schelleman. Een foutloze partij was het overigens bepaald niet, zoals de computer aangeeft. Ik speelde weer eens de Svesjnikov-variant van het Siciliaans, en op een gegeven moment kwam ik in het voordeel. Daarna werden door beide spelers enkele mindere zetten gedaan, maar uiteindelijk kwam ik wel gewonnen te staan. Zie diagram 3 voor het slot.

 

 

Diagram 3, N. Schelleman - R. Lauer, stand na 29)Tb1.

 

Zwart staat gewonnen, maar hoe moet het verder? Na enig nadenken koos ik voor het loperoffer 29)...Lh3!. Er volgde nog 30)Tg1 (of 30)gxh3 Dxf3+ 31)Kg1 Df2+ 32)Kh1 f3 33)Tg1 e2 en wint) 30)...Lxg2+! 31)Txg2 Df1+ 32)Tg1 Dxf3+ 33)Tg2 e2 34)Da5 Df1+ 35)Tg1 f3, opgegeven. (2.5 - 0.5)

Arjan van Tuijl verloor echter van Bas van Doren, volkomen onnodig overigens. Na de opening (Italiaans met c3) stond het steeds ongeveer gelijk in deze partij, totdat Arjan gruwelijk in de fout ging. Zie diagram 4.

 

 

Diagram 4, A. van Tuijl - B. van Doren, stand na 24)...Pf4.

 

Houdini geeft aan dat wit nu 25)Tfe1 Pxe2 26)Txe2 had moeten doen, nog steeds met een ongeveer gelijke stelling, en dat zal wel zo zijn. Arjan schoot echter de bok 25)gxf4?? en na 25)...Tb6 gaf hij maar op. De witte koning zit in een matnet, en daar is niks meer aan te doen.

Eindstand dus 2.5 - 1.5. We zijn in de promotieklasse op de 4e plaats geëindigd, en in de playoff van de bovenste vier teams zijn we uiteindelijk als 3e geëindigd. Je mag aannemen dat dat betekent dat we volgend jaar weer in de promotieklasse spelen.

 

Ronald Lauer.

 

   

Middelburg II - Goes II, 8e ronde, zaterdag 19 maart 2016.

 

 

Dit was een thuiswedstrijd, en we hadden aan de even borden wit. De uitslag was als volgt:

 

Middelburg II

-

Goes II

 

 

 

1) H. Geertse

-

N. de Feijter

1

-

0

2) R. Lauer

-

D. de Feijter

1

-

0

3) A. van Tuijl

-

M. Paul

0.5

-

0.5

4) J. Frijhoff

-

E. de Jong

0

-

1

 

 

 

2.5

-

1.5

        

 

Jeroen Frijhoff was deze keer als eerste klaar, hij verloor van de jonge Eliza de Jong. Jeroen gaf in een Italiaanse opening al op de 10e zet een pion weg, en dat kwam hij niet meer te boven. Er werd daarna afgeruild, en het paard-loper eindspel was zeker na de 30e zet wel verloren voor onze man. Jeroen speelde het nog even door maar dat baatte hem niet meer. (0 - 1)

Henrik Geertse scoorde echter de gelijkmaker, aan het eerste bord nog wel. Tegenstander Niels de Feijter opende met het Colle-systeem, en na de 20e zet probeerde hij een koningsaanval op te zetten. Die liep echter dood, en Henrik kwam in het voordeel. Volgens de computer speelde onze man echter het vervolg niet optimaal. Hij had met 28)...Dc8 de dames op het bord moeten houden. Door de dameruil ging het voordeel van zwart verloren, en de stelling was toen weer ongeveer gelijk volgens Houdini. Ook daarna maakten beide spelers fouten. Zie diagram 1.

 

 

Diagram 1

N. de Feijter - H. Geertse, stand na 32)Kg7.

 

Wit deed nu 33)Le2? en dat was fout. Henrik's antwoord 33)...e3 was op zich niet slecht, maar sterker was 33)...Txf2! geweest, omdat wit zowel de toren als de loper niet mag nemen. Er volgde 34)fxe3 Txe3 35)Kg2 Tfe8 36)Kf2 Lxe2? (niet goed, hier had Txe2+ moeten gebeuren om volledige ruil af te dwingen) 37)Tdxe2? (ook niet goed, hier had d5 moeten gebeuren) 37)...Txe2+ 38)Txe2 Txe2+ 39)Kxe2 Kf6 40)Kd3 h5 en nu is het pionneneindspel gewonnen voor zwart omdat hij de verste vrijpion heeft. Henrik haalde het punt ook inderdaad binnen, op de 54e zet gaf wit op. (1 - 1)

Arjan van Tuijl maakte remise tegen Mark Paul, maar daar had eigenlijk meer ingezeten. Na een Engelse opening kwam Arjan al snel ietsje beter te staan volgens de computer, al had dat weinig te betekenen. Sterk was 24)...Pxc5! wat een pion won, en met 28)...c5 won onze man een stuk tegen twee pionnen. Daarna was het natuurlijk wel gewonnen, maar Arjan miste op de 32e zet een kans om het uit te maken. Zie diagram 2.

 

 

Diagram 2.

M. Paul - A. van Tuijl, stand na 32)Dxe2.

 

Arjan stuurde terecht op ruil aan, maar pakt nu even mis. Hij deed 32)...Taxe2, waarna de loper met 33)f5 werd ingemetseld. Sterker was echter 32)...Texe2 geweest. Nu gaat 32)f5 niet wegens 32)...Lxf5 33)Lxf5? (beter Lf1) Lxd4+ en wit gaat mat. Daarom zou wit dan moeten kiezen voor 32)Lf1 Ted2 33)Txd2 Txd2, waarna pion d4 van het bord verdwijnt en het eindspel eenvoudig gewonnen moet zijn voor zwart. Maar goed, dat zal niet iedereen meteen zien natuurlijk. Zoals het in werkelijkheid ging, bleef Arjan wel gewonnen staan volgens Houdini, maar hij raakte de draad kwijt, en de partij werd tenslotte remise. Jammer. (1.5 - 1.5)

Zelf werd ik uiteindelijk de matchwinnaar, maar dat ging niet van een leien dakje, en een terechte overwinning was het eigenlijk ook niet helemaal. De opening ging wel goed, want na 1)e4 b6 kwam ik met wit al snel beter te staan, en na de 15e zet vindt Houdini het zelfs al gewonnen voor wit. Dat kwam omdat de zwarte koningsvleugel beschadigd was, en ik de h-lijn in handen had. Bij tegengestelde rokades (hij kort, ik lang) sta je dan wel goed natuurlijk. Maar ik speelde het vervolg niet goed, en op de 21e zet verloor ik zelfs een pion.  Die wist ik op de 30e zet wel weer terug te winnen, maar daarna bleef er een gelijkstaand eindspel over. Daarna verdwenen de dames van het bord, en kwam ik toch weer beter te staan omdat zwart een slechte loper had. Daarna deed ik het echter weer niet goed volgens Houdini, maar tenslotte werd ik een handje geholpen door tegenstander David de Feijter. Zie diagram 3.

 

 

Diagram 3

R. Lauer - D. de Feijter, stand na 52)Ta8+.

 

Hier had zwart 52)...Ke7 moeten doen, met een ongeveer gelijke stelling volgens Houdini. In plaats daarvan deed hij 52)...Kc7? en dat was niet goed, want er kwam 53)Pe6+ en nu is het gewonnen voor wit. Er volgde nog 53)...Kb7 (wat anders) 54)Td8 Lb5 55)Txd6 Td3+ 56)Kc2 Txa3 57)Pxc5+ Kc7 58)Te6 Te3 59)d6+ Kd8 60)Txe5, waarna ik gewoon twee pionnen voorstond. Daarna kon ik het wel winnen natuurlijk, op de 71e zet capituleerde de zwartspeler uiteindelijk.

Eindstand dus 2.5 - 1.5, niet echt een heel dikke overwinning, maar wel twee belangrijke matchpunten.

Ronald Lauer.

 

 

 

Middelburg II - Goes II, 6e ronde, zaterdag 9 januari 2016.

 

 

Net als tegen Goes III in de vorige ronde speelden we in het Omnium in Goes. We hadden aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Goes II

-

Middelburg II

 

 

 

1) H. Welten

-

R. Lauer

1

-

0

2) N. de Feijter

-

M. van Haaften

0

-

1

3) M. Paul

-

H. Geertse

0

-

1

4) D. de Feijter

-

A. van Tuijl

1

-

0

 

 

 

2

-

2

        

 

Zelf deed ik het weer niet best, ik blunderde al op de 6e zet. Zie diagram 1.

 

 

Diagram 1

 

R. Lauer - H. Welten, stand na 5)...Pc6

 

Een bekende stelling, alleen haalde ik een paar varianten van het Frans door elkaar. Ik wist natuurlijk dat er een paard naar f3 moest, maar speelde het verkeerde paard. Na 6)Pdf3?? Da5+ gaf ik maar meteen op. Om nu te zeggen dat dit een beetje dom is, is natuurlijk erg zacht uitgedrukt. (0 - 1)

Even over tweeën trok Henrik Geertse de stand weer recht, maar dat was achteraf gezien meer geluk dan wijsheid, zoals de computeranalyse duidelijk maakt. Na de opening (een onregelmatig soort Russisch) was de stand ongeveer gelijk rond de 15e zet, toen er vreemde dingen gebeurden. Zie diagram 2 voor de kritieke stelling.

 

Diagram 2

 

 

H. Geertse - M. Paul, stand na 15)...Te8.

 

Nu lijkt wit iets te hebben, maar volgens Houdini is dat gezichtsbedrog en had wit 16)Dh4 moeten doen, met een ongeveer gelijke stelling. Toen ik toekeek dacht ik dat 16)Pe5 sterk was, maar dat is onzin wegens 15)...De6 en wit verliest gewoon een stuk. Wat Henrik deed was 16)The1, en dat is ook volkomen fout volgens de computer. Na 16)...Txd8 17)Txd8+ Kh7 18)Tee8 is het verloren voor wit volgens Houdini, alleen had zwart dan wel iets als 18)...Da6 of 18)...Db5 moeten doen. Hij schoot echter de bok 18)...Lf5??, en na 19)Th8+ Kg6 20)Pe5+ gaf hij maar op. Tjonge, dat noem ik geluk hebben. (1 - 1)

Even over vieren bracht Maarten van Haaften ons op voorsprong door te winnen van Niels de Feijter. Maarten opende met het Hollands, en zo tegen de 25e zet stond hij duidelijk beter. Zie diagram 3 voor het slot.

 

 

Diagram 3

 

N. de Feijter - M. van Haaften, stand na 26)Tb2.

 

Zwart kwam nu natuurlijk met 26)...f4, en er volgde 27)exf4 gxf4 28)g4 Tg6 29)Kh2 Th6 30)Pf5?? Pxg4+, opgegeven. Beter was 30)Kg1, maar dan is 30)...e3 winnend voor zwart volgens Houdini.

(2 - 1)

Arjan van Tuijl redde het echter niet tegen David de Feijter. In de opening (1)b3) kwam Arjan al snel in de problemen, want op de 9e en 10e zet verloor hij twee pionnen. Hij kon daarna nog wel in troebel water vissen, maar beide spelers speelden het vervolg niet optimaal volgens Houdini. Arjan hield het nog vol tot aan de 30e zet, maar uiteindelijk ging het toch mis. Zie diagram 4 voor het slot.

 

Diagram 4

 

D. de Feijter - A. van Tuijl, stand na 26)...cxd5

 

Hier volgde 27)Df5+ Te6 (het enige) 28)cxd5 g6 29)Dc2+ Kd7 30)dxe6+, opgegeven.

Eindstand dus 2 - 2. Het was wel weer een wedstrijd waarin flinke fouten werden gemaakt, maar saai was het in ieder geval niet.

 

Ronald Lauer

 

 

Middelburg II - Goes III, 5e ronde, zaterdag 12 december 2015.

 

 

Deze wedstrijd werd verspeeld in het Omnium te Goes. Omnium is de nieuwe naam voor het Sportpunt. Dit complex is gerenoveerd en uitgebreid, ze hebben nu ook een tropisch bos geloof ik.

Wat ze toch allemaal niet verzinnen tegenwoordig.

We hadden overigens aan de oneven borden wit, en de uitslag was als volgt:

 

Goes III

-

Middelburg II

 

 

 

1) J. Tholenaar

-

M. van Haaften

0

-

1

2) B. Speksnijder

-

R. Lauer

1

-

0

3) J. Verburg

-

A. van Tuijl

0

-

1

4) Y. Wisse

-

J. Frijhoff

0

-

1

 

 

 

1

-

3

        

 

Zelf was ik deze keer als eerste klaar, helaas met een nul als resultaat. De Svesjnikov-variant van het Siciliaans werd door wit niet zo heel erg goed gespeeld, maar zelf deed ik het nog stukken slechter. Op een gegeven moment offerde wit een kwaliteit in ruil voor een sterke aanval, en dat was een goede gedachte. Zie diagram 1 voor de noodlottige afloop.

 

Diagram 1

 

B. Speksnijder - R. Lauer, stand na 27)...Ke8

 

Wit staat natuurlijk huizenhoog gewonnen, maar moet het nog wel even afmaken. De jongeheer Speksnijder deed dat behoorlijk effectief met 28)Ta7. Er dreigt nu op maar liefst 3 verschillende manieren mat (Dxb8 mat, Dd7+ gevolgd door Df7 mat, en Dxe5+ gevolgd door Dxh8 mat). Ik probeerde nog 28)...Pe2+ 29)Kb1 Pxc3+, maar na 30)Ka1 hield ik het voor gezien. Er is niets meer aan te doen. (0 - 1)

Arjan van Tuijl trok de stand weer recht door te winnen van Joris Verburg. Hij opende met 1)e4 e5 2)Pf3 Pc6 3)Lc4 Pf6 4)Pg5. De computer noemt dat Tweepaardenspel in de nahand. Zal wel. In dit soort stellingen schijnt het paardoffer op f7 een specialiteit van Arjan te zijn, en ook deze keer kwam hij ermee. Het wordt door Houdini niet helemaal goedgekeurd, maar onze man kreeg uiteindelijk wel groot voordeel, omdat wit de vervolgfase niet optimaal speelde. Op de 22e zet gaf zwart op, en dat leek toch een klein beetje voorbarig. Arjan had wel drie pionnen meer, en de zwarte aanval kwam niet echt van de grond, maar het was nog niet direct uit. Je zou denken dat zwart het nog even had kunnen proberen. (1 - 1)

Niet veel later won ook Jeroen Frijhoff, maar daarbij had hij het geluk wel aan zijn zijde. De opening (Nimzo-indisch) ging op zich wel goed voor Jeroen. Hij kwam al snel iets beter te staan, en op de 15e zet won hij een pion. In de tactische fase die daarop volgde, werden echter door beide spelers flinke fouten gemaakt, en na de 22e zet vindt Houdini de stelling weer ongeveer gelijk. Enkele zetten later blunderde wit. Zie diagram 2.

 

Diagram 2

 

Y. Wisse - J. Frijhoff, stand na 25)...Dg6+.

 

Nu had wit 26)Tg2 moeten spelen, met ongeveer gelijke stelling volgens Houdini. Hij kwam echter met de bok 26)Kh1?? en na 26)...Le4+ gaf hij maar op. Hij verliest zowat het hele bord. (2 - 1)

Ook Maarten van Haaften won, maar ook in zijn geval was het geen partij uit één stuk. Maarten opende met het Koningsgambiet, wat door tegenstander Jo Tholenaar overigens niet werd aangenomen. Het stond een tijdlang ongeveer gelijk, maar 14)...h6?? van zwart was ernstig fout, want Maarten won toen de zwarte dame, in ruil voor een toren en een paard. Dat betekende natuurlijk groot voordeel, maar uit was het zeker nog niet. In het eindspel won Maarten ook nog twee pionnen, maar hij ging vervolgens lelijk in de fout. Zie diagram 3.

 

Diagram 3

 

M. van Haaften - J. Tholenaar, stand na 37)...f6.

 

Wit zit nu in de problemen, omdat De5 en Td4 allebei staan aangevallen. Maarten wist niks beters te bedenken dan 38)Dc5, en na 38)...Tc7 mocht hij zijn dame inleveren, waarna de stand weer ongeveer gelijk is volgens Houdini. Wit had in de diagramstelling echter veel beter, namelijk 38)Dxe8! Txe8 39)Txd7, met een gewonnen toreneindspel. Heel simpel, maar onze man zag het niet.

Na 38)Dc5 kon Maarten weer helemaal opnieuw beginnen. Toch lukte het hem om opnieuw een gewonnen stelling te bereiken. Over de slotfase heeft Houdini ook nog het één en ander te klagen, maar uiteindelijk bleken de witte vrijpionnen wel sterker te zijn dan het zwarte paard.

Eindstand dus 3 - 1, en dat was misschien wat geflatteerd, maar we zijn zowaar weer iets gestegen in de rangschikking. We staan nu zelfs op de 3e plaats, na Landau 3 en Goes 2.

 

Ronald Lauer.

 

 

Middelburg II - DZD II, 4e ronde, zaterdag 28 november 2015.

 

 

Dit was een thuiswedstrijd, en we hadden aan de even borden wit. De uitslag was als volgt:

 

ZSC I

-

Middelburg I

 

 

 

1) T. de Boer

-

NOG

1

-

0

2) R. Lauer

-

G. den Hollander

1

-

0

3) A. van Haaften

-

J.K. Tolhoek

0

-

1

4) A. van Tuijl

-

F. Meijaard

0

-

1

 

 

 

2

-

2

        

 

De Kruiningers kwamen maar liefst 20 minuten te laat, en bovendien kwamen ze ook maar met drie man. We begonnen dus met een 1 - 0 voorsprong.

Deze keer was Arjan van Tuijl als eerste klaar. Dat was ook geen verrassing, want hij gaf in de Siciliaanse opening al op de 10e zet een stuk weg. Hij speelde nog geruime tijd door, maar verschil maken deed het niet meer. (1 - 1)

Zelf won ik echter van Gayan den Hollander. Dat was trouwens niet zo'n kunst, want Gayan had duidelijk zijn dag niet. Hij gaf in een onregelmatig soort Franse opening al op de 10e zet een kwaliteit weg. De afwerking kostte me nog wel heel wat tijd. (2 - 1)

Rond vijf uur verloor Adriaan van Haaften echter van Jan-Kees Tolhoek. De opening was een gesloten Siciliaan, en Adriaan stond een tijdlang ongeveer gelijk. Daarna deed onze man echter enkele minder nauwkeurige zetten, waardoor hij in het nadeel kwam. In het eindspel had Adriaan uiteindelijk niet veel bedenktijd meer, en hij gaf toen enkele pionnen weg, waarna hij maar opgaf. (2 - 2)

Als je met een 1 - 0 voorsprong begint, en je komt dan toch niet verder dan gelijkspel, dan doe je het natuurlijk niet echt goed. Toch staan we in de middenmoot in de promotieklas, want er zijn drie teams die het totnogtoe nog slechter doen.

Ronald Lauer.

  

 

 

Middelburg II - Landau IV, 2e ronde, zaterdag 10 oktober 2015.

 

 

Dit was een thuiswedstrijd, en we hadden aan de even borden wit. Het werd een complete ramp, zoals aan de uitslag is te zien.

 

Middelburg II

-

Landau IV

 

 

 

1) M. van Haaften

-

K. Dhuyvetter

0

-

1

2) R. Lauer

-

B. van Doren

0

-

1

3) A. van Haaften

-

N. Schelleman

0

-

1

4) J. Frijhoff

-

F. Hematyar

0

-

1

 

 

 

0

-

4

        

 

Jeroen Frijhoff was deze keer als eerste klaar, en dat was ook niet echt verbazingwekkend, want hij gaf al op de 5e zet een stuk weg, in een Italiaanse opening. Hij speelde nog door tot de 33e zet, maar verschil maken deed het niet. (0 - 1)

Even voor vieren verloor ook Maarten van Haaften (zoon van Adriaan), maar in zijn geval was dat onnodig. De opening was in dit geval een Siciliaanse Draak, en wit probeerde een koningsaanval op te zetten, maar dat lukte niet zo erg. Op de 21e zet had Maarten gewoon de op c2 kunnen slaan, maar hij koos in plaats daarvan voor het defensieve 21)...Kf8. Gemiste kans. Op een gegeven moment verloor Maarten een pion, en volgens Houdini kwam hij uiteindelijk verloren te staan, maar wit speelde het vervolg ook niet optimaal, en de witte pluspion ging weer verloren. Definitief mis ging het pas op de 40e (!) zet. Zie diagram 1.

 

Diagram 1


 

K. Dhuyvetter - M. van Haaften, stand na 40)Kd2.

 

Houdini geeft aan dat zwart nu gelijkspel zou hebben na 40)...Ta2+ 41)Kd1 Ta1+ 42)Ke2 Txf1 43)Te7+ Kf8 44)Kxf1 Txc6 45)Txd7 Tb6. Beetje eigenaardige variant, maar het basisidee is natuurlijk: ruil een stel torens, dan is de zwarte koning uit de problemen, en valt pion b5. Een paar tussenzetjes maken het alleen wat ingewikkelder. Het was echter de laatste zet voor de tijdcontrole, en Maarten ging dus gruwelijk in de fout met 40)...Txb5?? Dat was te gulzig, want er kwam 41)Te7 mat. (0 - 2)

Zelf werd ik trouwens ook getroffen door een tijdcontroleblunder. De opening was in mijn geval Spaans met 5)d4, en ik kwam er redelijk goed uit. Later dacht ik echter te lang na, en raakte ik de draad een beetje kwijt. Ik gaf op een gegeven moment vlak na elkaar twee pionnen weg, maar daarna overzag mijn tegenstander een trucje dat hem een stuk kostte, zodat ik uiteindelijk toch gewonnen kwam te staan. Op de 40e zet (jawel) ging het echter gruwelijk mis. Zie diagram 2.

  

 

Diagram 2

 

R. Lauer - B. van Doren, stand na 39)...Dh5.

 

Wit staat natuurlijk straal gewonnen, maar ik zag niet meteen iets. Ik dacht dus even rustig na en...ging door mijn vlag!! Ik wist natuurlijk wel dat ik niet veel tijd meer had, maar op het kritieke moment "vergat" ik dat even. Maar het wordt nog erger...Houdini geeft namelijk een simpele winstvariant voor wit, als volgt: 40)Lg4 Dg6 41)Le6+ Kf8 42)Db4(!) Td6 (wat anders) 43)Txc7 Dd3 44)Td7 en de zwarte toren valt. Dit is natuurlijk Heel Groot Leed...(0 - 3)

Ook met Adriaan van Haaften ging het niet goed. De opening was in dit geval Siciliaans, en Adriaan verloor al op de 15e zet een pion, en op de 19e zet nog één. Op de 30e zet miste onze man een kans op tegenspel, zie diagram 3.

 

Diagram 3

 

N. Schelleman - A. van Haaften, stand na 30)Td6.

 

Zwart had nu een pion terug kunnen winnen met 30)...Lxb3!. Terugslaan gaat niet, want na 31)cxb3 Dxb3+ 32)Kc1 Ta2 gaat wit mat. Helaas zag onze man dit niet. Het vervolg was vrij rommelig, maar uiteindelijk kwam er een dame-eindspel met een pion minder voor zwart op het bord. Daarin miste Adriaan opnieuw een kans. Zie diagram 4.

 

Diagram 4

 

N. Schelleman - A. van Haaften, stand na 51)f5.

Adriaan deed nu 51)...De4, maar veel beter was 51)...Df2 geweest, met gelijkspel volgens de computer. Logisch ook, want pion f5 staat aangevallen, en die is niet goed meer te dekken. Geen uitkomst brengt 52)fxg6 Dxf6 53)exf6 fxg6 en pion f6 valt. Na de tekstzet ging het eindspel uiteindelijk toch nog verloren voor onze man. (0 - 4)

Er zijn zo van die dagen dat alles tegen zit, en dit was er zo eentje, dat mag duidelijk zijn.

 

Ronald Lauer.

  

 

Middelburg II - HWP V, 1e ronde, zaterdag 26 september 2015.

 

 

Dit was een thuiswedstrijd, en we hadden aan de even borden wit. Jeroen Frijhoff moest op vrijdagavond vooruitspelen, want hij kon zaterdag niet vanwege een verjaardag. De uitslag was als volgt:

 

Middelburg II

-

HWP V

 

 

 

1) J. Frijhoff

-

M. Colsen

0.5

-

0.5

2) R. Lauer

-

C. Ensari

1

-

0

3) H. Geertse

-

M. Meertens

1

-

0

4) A. van Tuijl

-

F. Vermeersch

1

-

0

 

 

 

3.5

-

0.5

        

 

Jeroen was voor de gelegenheid ook maar meteen aan het eerste bord gezet door waarnemend teamleider Marjo de Boer, en hij deed het niet slecht door Manuel Colsen op remise te houden. De opening was een onregelmatig soort Damefianchetto (1)c4 Pf6 2)d4 e6 3)Pc3 b6). De dames verdwenen al snel van het bord, waarna zwart ietsje beter stond volgens Houdini. Maar in het eindspel was het eerder wit die ietsje beter stond. Het evenwicht werd uiteindelijk niet verbroken, remise was dus het logische resultaat. (0.5 - 0.5)

Maar op zaterdag ging het er wel iets anders aan toe. Ten eerste kwamen onze tegenstanders (een meneer met twee jonge jeugdspelers) wel drie kwartier te laat, omdat dhr. Ensari het kennelijk niet goed had kunnen vinden. Desondanks waren we toch om kwart over drie al klaar, omdat onze tegenstanders het spelletje niet zo goed beheersten.

Henrik Geertse was als eerste klaar, hij won in 35 zetten van Martijn Meertens. De opening was een onregelmatige Siciliaan met Lc4 voor wit, maar ik vraag me af of ik de notatie wel goed heb gereconstrueerd. Zwart had namelijk na 4)Dc3 met Lb4 de dame kunnen winnen, dus vraag ik me af of het niet De3 moet zijn ipv Dc3. Evengoed kwam onze man toch vrij snel in het voordeel. Op de 17e zet vindt Houdini al dat zwart gewonnen staat. Daarna ging het hard. Op de 18e zet won Henrik een pion, op de 20e zet een stuk, en op de 22e zet nog een pion. De rest was niet zo moeilijk meer.

(1.5 - 0.5)

Ook Arjan van Tuijl had het niet bepaald moeilijk, hij won in 20 zetten van Fin Vermeersch. De jonge zwartspeler gaf al op de 3e zet een pion weg, en Houdini geeft aan dat wit op de 5e zet zelfs al iets als 5)Pxf7 Kxf7 6)Lc4+ Ke8 had kunnen doen. Op de 12e zet kwam Arjan zelfs een stuk voor. Zwart had wel kunnen terugslaan, maar daarop komt 13)Pf6+ gevolgd door Pxe8, wat zelfs nog slechter is voor zwart volgens Houdini. Het slot was nog wel grappig. Zie diagram 1.

 

Diagram 1.

 

A. van Tuijl - F. Vermeersch, stand na 17)...Dd5.

 

Arjan maakte het nu af met 18)Pf6+!. Op 18)...gxf6 komt natuurlijk 19)Dh7+ Kf8 20)Lxf6, en zwart gaat mat. In plaats daarvan kwam 18)...Kf8 19)Pxd5 cxd5 20)Dh8 mat, wat niet zoveel verschil maakt. (2.5 - 0.5)

Zelf had ik het ook niet moeilijk tegen Cem Ensari. Na de opening (Steinitz-variant van het Spaans) kon ik niet meteen een plan vinden, maar dat was niet erg, want zwart gaf al op de 18e zet een pion en een kwaliteit weg. Zie voor het slot diagram 2.

 

Diagram 2.

 

R. Lauer - C. Ensari, stand na 22)...Te8.

 

Wit heeft natuurlijk groot voordeel, maar pion e5 staat aangevallen, dus hoe moet het verder? Ik koos voor 23)e6!. Ik verwachtte natuurlijk 23)..fxe6, waarop ik dan 24)Lxh7+ Kxh7 25)Pg5+ had gepland, gevolgd door 26)Dxg4. Dat krijgt ook de goedkeuring van de computer. Er volgde echter 23)...Lc8 24)Pg5 (wel zo simpel was 24)exf7+ Kxf7 25)Pg5+ Kg8 26)Dxe8 mat) 24)...Pe5 25)exf7+ en opgegeven. (3.5 - 0.5)

Afgezien van het eerste bord was dit een duidelijke walk-over, HWP V was in deze opstelling duidelijk een maatje te klein.

 

Ronald Lauer.

SV Middelburg | jadewolf65@gmail.com